Заключение под стражу предпринимателей: очередные поправки

Большинство изменений закрепляют уже устоявшуюся позицию Верховного Суда РФ, а некоторые положения законопроекта полностью повторяют формулировки Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (пункты 7, 8, 12).

Кроме того, нужно отметить, что изначально законопроект, ужесточающий требования к заключению под стражу, был подготовлен Минюстом РФ. Однако многие из закрепленных в нем предложений были изъяты, особенно в части, касающейся усиления роли прокуратуры. Например, предлагалось установить, что в ряде случаев, помимо согласия руководителя следственного органа, аналогичное действие требуется и от прокурора. Предлагалось требовать такое согласие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателя, при продлении срока следствия до трех месяцев по экономическим составам и в других случаях.

Зачем нужны изменения

В пояснительной записке указано следующее обоснование необходимости принятия законопроекта:

• рост числа случаев заключения под стражу предпринимателей в 2021 году по сравнению с 2020 годом на 14%
• необходимость и актуальность реализации в России системных мер, направленных на исключение избыточного уголовно-правового воздействия в отношении предпринимателей
• потребность в расширении гарантий лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе уголовного преследования.

Что предлагается законопроектом?

Основной акцент законопроекта сделан на необходимости:

• установления еще более жестких требований для заключения под стражу предпринимателей
• усложнения порядка продления сроков расследования в случае избрания данной меры пресечения.

Как предлагают ужесточить требования для заключения под стражу предпринимателей

1) Исключить возможность избрания в отношении предпринимателя меры пресечения в виде заключения под стражу, когда не установлена его личность (п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). То есть в случае принятия законопроекта останется лишь три обстоятельства, когда лицу, указанному в ч.1.1 ст. 108 УПК, может быть избрана данная мера пресечения, а именно в случае, если подозреваемый/ обвиняемый не имеет места жительства на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо лицо скрылось от суда и следствия.

Однако данное изменение вряд ли окажет действенный эффект на решение проблемы необоснованного заключения предпринимателей под стражу. Учитывая уровень технического оснащения и цифровизации правоохранителей, сложно представить ситуацию, когда невозможно установить личность предпринимателя, обвиняемого в совершении указанных в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ составов преступлений.

2) Закрепить в законе, что ходатайство следователя, а также приложенные к нему материалы должны содержать конкретные сведения, подтверждающие, что деяние совершено индивидуальным предпринимателем или членом органа управления организации не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

3) Установить обязанность суда в каждом случае рассматривать возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении предпринимателей, которая позволит им продолжать осуществление их деятельности (управление организацией, осуществление предпринимательской деятельности, управление имуществом и т. д.).

Как предлагают усложнить порядок продления сроков в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

1) Закрепить, что для продления срока содержания под стражей предпринимателей, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев нужно получить согласие руководителя следственного органа по субъекту РФ.

На сегодняшний день такое согласие дается руководителем следственного органа районного (городского) звена.

2) Закрепить, что продление срока предварительного следствия до трех месяцев по экономическим составам в отношении предпринимателей, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществляется с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, либо его заместителей.

Сейчас в таких случаях необходимо согласие руководителя следственного органа районного (городского) звена.

3) Закрепить, что продление срока дознания по экономическим составам обвиняемым, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществляется прокурором субъекта РФ как на 30 суток, так и до 6 месяцев.

В действующем законодательстве такое согласие должно выражаться со стороны прокурора районного (городского) звена.

4) Установить, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Поможет ли?

Изменения, хотя и являются однозначно позитивными и вновь обращают внимание правоприменителя на запрет заключения под стражу предпринимателей, но при текущей правоприменительной практике не искоренят проблему.

Запрет на заключение предпринимателей в случае обвинения их в совершении преступлений в предпринимательской сфере действует в уголовно-процессуальном законодательстве с 2010 года, но и сейчас данное положение игнорируется правоохранительными органами, несмотря на неоднократное расширение перечня составов преступлений, по которым заключать предпринимателей под стражу недопустимо.

Так, предпринимателям без наличия на то оснований, предусмотренных законом, избирают меру пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии продляют на сроки свыше 18 месяцев.

В докладах Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ, приводятся примеры, когда предприниматели только на этапе предварительного следствия содержались под стражей более 26 месяцев.

Корень зла

Корнем рассматриваемой проблемы является правоприменительная практика, при которой должностные лица разными способами обходят указанный в законе запрет.

Например, в настоящее время нередки случаи, когда следователь прикладывает к ходатайству о заключении под стражу предпринимателя справку о том, что преступление совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанная справка подписана самим следователем и никаких подтверждающих формулировку сведений не содержит. Иногда вовсе указанный запрет игнорируется без попыток его обойти, на что судами также не обращается существенного внимания, а доводы стороны защиты по мнению суда «являются несостоятельными».

Поэтому для решения проблемы необходимо совершенствовать правоприменительную практику и ориентировать всю систему на недопустимость произвольного заключения под стражу не только предпринимателей, но и иных лиц.

Автор материала: Святослав Плотников, юрист АБ «Забейда и партнеры»