Практика привлечения к ответственности за уклонение от военной службы – ст. 328 УК РФ

Несмотря на некоторое облегчение от новости о том, что введение уголовной ответственности за уклонение от мобилизации более не рассматривается в связи с неактуальностью вопроса, мы решили все же проанализировать практику применения действующего уголовного законодательства за уклонение от военной службы.

В действующем законодательстве статьей 328 УК РФ устанавливается уголовная ответственность лишь за уклонение от прохождения срочной службы по призыву. Тем не менее, проанализировав, как трактуется и применяется данная норма, можно спрогнозировать, как на практике будет работать инструмент привлечения к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы в период мобилизации.

Немного статистики

Согласно данным Судебного Департамента при Верховном суде

• в 2018 году по ст. 328 УК РФ было осуждено 631 лицо, оправдано – 1, а прекращено 155 уголовных дел;
• в 2019 году было осуждено 602 лица, оправдано – 1, а прекращено 315 уголовных дел;
• в 2020 году было осуждено 562 лица, оправдано – 3, а прекращено 174 уголовных дела;
• в 2021 года было осуждено 934 лица, оправдано – 0, а прекращено 150 уголовных дел.

Что считается уклонением без законных оснований для освобождения от службы и как возбуждаются уголовные дела

Уголовные дела за уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы возбуждают непосредственно следователи СК РФ: при неявках по повестке военный комиссариат передает списки «уклонистов» в органы внутренних дел, которые в свою очередь предпринимают меры для розыска указанных лиц, а следователи СК РФ в дальнейшем производят предварительное следствие[1].
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, состоит в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

Поэтому нужно понимать, что подразумевается под терминами «уклонение» и «законные основания для освобождения от службы».

Уклонение от призыва на военную службу - неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины[2].

Таким образом, под уклонением подразумеваются именно неоднократные, а не разовые неявки.

Вместе с тем анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что неоднократность неявки не зависит от числа врученных лицу повесток. Иными словами, неоднократно не являться в военный комиссариат можно и при вручении лицу лишь одной повестки.

Так, в ряде случаев суды указывают на неоднократность оповещения, ссылаясь при этом лишь на одну повестку: Н. обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что он, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г. Чебоксары Чувашской Республики, пройдя 19 апреля 2021 года медицинское освидетельствование и будучи признанным годным к военной службе без ограничений, лично получил повестку о вызове 24 мая 2021 года на Республиканский сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы, однако, без уважительных причин в указанную дату и в последующие дни, вплоть до 15 июля 2021 года, то есть до окончания призыва, на сборный пункт не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.[3]

Вывод: лицо привлекается к уголовной ответственности даже за неявку по одной повестке, по которой оно может не являться неоднократно.

Можно ли привлечь к ответственности, если повестка не вручена лично

Возникает вопрос: требуется ли обязательное личное вручение лицу повестки для констатации уклонения от явки в военный комиссариат и, как следствие, возможности привлечения к уголовной ответственности?

Ответ на данный вопрос должен являться положительным. Законом установлена процедура, которая предполагает личное вручение повестки тому, кому она предназначается по месту жительства или работы. Повестку нельзя передать родственникам, просто опустить в почтовый ящик, отправить заказным письмом, направить через портал госуслуг или уведомить посредством мессенджеров, СМС сообщений.

Поэтому, если лицо лично не получило повестку, то у него не возникает обязанности явиться в военный комиссариат, а соответственно он не может уклониться от исполнения обязанности, которая у него не возникла.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ, лицо должно осознавать, что является подлежащим призыву на военную службу.[4]

В таком случае, если лицо лично не получило повестку, то такое лицо не понимает, что оно подлежит призыву на военную службу, соответственно, с нашей точки зрения, привлечь его на военную службу нельзя.

Как теория отличается от практики

Несмотря на всю логичность предыдущего утверждения, судебная практика идет вразрез с данной позицией и к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ привлекаются лица, не получавшие повестку лично.

Так, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ без установления факта вручения повестки. Уклонение Ф. от прохождения военной службы выразилось в неявке в военный комиссариат для получения повестки.
Согласно показаниям свидетеля К, который является старшим участковым уполномоченным от военного комиссариата, которому было поручено вручение повестки призывнику Ф., последнему не были вручены лично под роспись повестки о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, так как со слов его отца у него маленький ребенок, и он работает за пределами [территории, на которой он поставлен на воинский учет][5].

Получается, что на практике к уголовной ответственности привлекаются лица, даже если установлено, что они повестку не получали.

Выезд за пределы страны – тоже уклонение

Интересно и то, что под уклонение от призыва на военную службу подпадают также ситуации, при которых лицо уклоняется от получения повестки, в частности, выехав за пределы Российской Федерации или ее субъекта.

Вывод о возможности привлечения лица к уголовной ответственности при уклонении от вручения под личную подпись повестки вытекает и из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которому если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.

Так, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ в связи с тем, что с целью уклонения от прохождения военной службы и с целью уклонения от получения повесток о призыве на военную службу, с целью усложнения мероприятий, направленных на установление местоположения, Б. покинул территорию Еврейской Автономной Области и находился за ее пределами, не сообщая о месте своего пребывания в отделы военного комиссариата[6].

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ неявки в военный комиссариат должны быть обусловлены отсутствием уважительных причин подобных неявок.

Уважительные причины

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» к уважительным причинам при условии их документального подтверждения следует относить:

• заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности
• тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина
• участие в похоронах указанных лиц
• препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы
• иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина
• иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

Неуважительные причины

Если суд установил, что причины неявки в срок на военную службу либо на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, были уважительными, то выносится оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом перечень уважительных причин является неисчерпывающим и открытым.
Анализ судебной практики показывает, что суды не признают в качестве уважительных причин:

• мероприятия, связанные с уходом за малолетними детьми, если есть второй родитель[7]
• нахождение лица на амбулаторном лечении[8]
• занятость на работе[9]
• необходимость постоянного ухода за близким родственником при наличии иных лиц, которые могут оказать уход[10]
• отсутствие материальной возможности для своевременного прибытия в военкомат
• плохое самочувствие
• командировка.[11]

Относительно серьезных заболеваний суды указывают на то, что лицо по нормализации состояния должно было явиться в военный комиссариат.

Представленная стороной защиты справка ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» свидетельствует лишь о наличии заболевания на конкретную дату, то есть по истечении срока С.Ю. должен был пройти обследование и явиться в военный комиссариат. Документов, подтверждающих наличие тяжелого состояния здоровья С.Ю. в иные дни в рамках предъявленного подсудимому обвинения стороной защиты не представлено[12]. 

Когда преступление является оконченным

Установление момента окончания позволит ответить на вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ является длящимся и сопряжено с длительным невыполнением возложенных обязанностей.

Заметим, что в длящихся преступлениях момент выполнения оконченного состава преступления и момент прекращения преступного состояния не совпадают.

Юридическим окончанием преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, является истечение срока явки, указанного в повестке. [13]

Фактическим же окончанием является отпадение у лица обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы, если лицо не явилось с повинной или не было задержано. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого названные обязанности не могут быть возложены на лицо. Уклонение от призыва на военную службу фактически оканчивается с момента достижения лицом 27 лет. После достижения указанного возраста уголовному преследованию за уклонение от призыва на военную службу могут подлежать лица, совершившие это преступление до указанного возраста лишь при условии, что не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, составляет 2 года.

В случае принятия поправок в Уголовный кодекс и установления уголовной ответственности за уклонение от военной службы в период мобилизации с предлагаемой санкцией до 5 лет лишения свободы срок давности привлечения к уголовной ответственности составил бы 6 лет.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Максимальной санкцией по ч. 1 ст. 328 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет. То есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а значит лицо, совершившее это преступление впервые, если оно возместит ущерб или иным образом загладит причиненный преступлением вред, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Это подтверждается и судебной практикой.

К примеру, Ф., совершивший преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 328 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом преступление было совершено Ф. впервые, он принес публичные извинения, загладил причиненный своим деянием вред.[14]

В связи с тем, что предлагаемая норма, устанавливающая уголовную ответственность за уклонение от военной службы в период мобилизации, предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до 5 лет, можно сделать вывод о том, что состав преступления, который планировали ввести является преступлением средней тяжести. Это означает, что при введении новой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от призыва по мобилизации в той редакции, информация о которой имеется на данный момент, лица, уклонившиеся от призыва по мобилизации, могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Материал подготовил: Артем Саркисян, адвокат,

ведущий юрист АБ "Забейда и партнеры"

[1] п. 4 Приказа Минобороны, МВД, ФМС от 10 сентября 2007 года №366/789/197
[2] п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»
[3] Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 77-3262/2022
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1644-О
[5] Приговор Крыловской районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N 1-90/2022
[6] Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2013 по делу N 1-344/2013
[7] Приговор Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2012 по делу №1-13-25/2012
[8] Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2019 по делу №1-61/2019
[9] Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2018 по делу №1-324/2018
[10] Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июля 2020 года по делу №1-437/2019
[11] Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 18 мая 2018 года по делу №1-187/2017
[12] Приговор Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2012 по делу №1-13-25/2012
[13] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4т. Особенная часть. Разделы X-XII / отв. ред. В.М. Лебедев, «Юрайт», 2017
[14] Постановление Шараганского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года №1-18/2021

Ознакомиться с другими полезными материалами, а так же задать вопросы можно на нашем официальном Telegram канале @zabeydapartners по ссылке.