Верховный Суд РФ предлагает закрепить в УПК РФ понятие предпринимательской деятельности, поможет ли?

Понятие предпринимательской деятельности в уголовном процессе: из ГК в УПК?

Верховным Судом РФ в Государственную Думу внесен законопроект, которым предлагается усилить процессуальные гарантии субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности при производстве по уголовному делу.

Цель законопроекта

Исходя из пояснительной записки к законопроекту целью его принятия является преодоление сложностей в правоприменительной практике при разграничении преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью от не связанных с такой деятельностью.

Согласно пояснительной записке, законопроект будет способствовать:

· гуманизации уголовного судопроизводства и повышению уровня процессуальных гарантий для предпринимателей;

· устранению трудностей, связанных с оценкой возможности распространения на таких лиц специальных правил производства по уголовному делу;

· сокращению количества случаев заключения под стражу субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности;

· защите бизнеса от различного рода злоупотреблений при производстве следственных действий, связанных, в том числе с изъятием предметов.

Суть законопроекта:

Верховным Судом РФ предлагает закрепить в УПК РФ следующие понятия:

· преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемых в целях предпринимательской деятельности, в статьях 20, 81.1, 108, 164 УПК РФ;

· преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности в статьях 20, 81.1, 108, 164 УПК РФ.

Анализ предложенных изменений позволяет сделать вывод, что их суть заключается в закреплении в статье 5 УПК РФ понятия предпринимательской деятельности, содержащейся в статье 2 ГК РФ.

Аналогичную поправку ВС РФ предлагал ранее, при рассмотрении законопроекта об ужесточении требований заключения под стражу предпринимателей, однако в принятом законе она отражения не нашла.

Решит ли проблему?

Данный законопроект является очередной попыткой обратить внимание на игнорирование правоприменителем специальных запретов при производстве по уголовному делу в отношении предпринимателей. Однако отнюдь не решает обозначенную проблему. Кроме того, в предлагаемом законопроекте имеется и ряд недостатков.

Во-первых, в определении, предложенным Верховным Судом РФ, имеется нарушение ряда базовых правил логики, прежде всего «наличие определяемого понятия в определяющем понятии». Так, категории «управление принадлежащим имуществом»; «иная экономическая деятельность» «осуществление коммерческой организацией иной экономической деятельности» содержатся как в понятии, которому дается определение, так и в содержании, его раскрывающем.

Во-вторых, сами критерии, предложенные Верховным Судом Российской Федерации, ничего не определяют и не вносят никакой ясности. Единственное, что содержится в данном определении – понятие самой предпринимательской деятельности, указанной в статье 2 ГК РФ.

В-третьих, в предлагаемом проекте закона не дается определение тому, что понимать под «иной экономической деятельностью» «управлением имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности»; «осуществление полномочий по управлению коммерческой организацией».

Корень проблемы

Корень проблемы кроется в недобросовестном правоприменении, когда однозначные положения закона о недопустимости совершения тех или иных действий обходятся, либо же просто игнорируются.

Например, нередки случаи, когда следователем самостоятельно изготавливается справка о том, что вид деятельности, осуществляемый лицом, не является предпринимательской, либо связанной с управлением коммерческой организацией, иной экономической деятельностью. Либо же намеренно дополнительно вменяется состав преступления, не указанный в специальных нормах УПК РФ. Иногда вовсе указанный запрет игнорируется без попыток его обойти, на что судами также не обращается существенного внимания, а доводы стороны защиты по мнению суда «являются несостоятельными».

Решением проблемы является построение эффективной системы процессуального контроля, прокурорского надзора, а также судебного контроля, при которых не будут игнорироваться нарушения и искажаться смысл закона.

Задать вопросы, а так же ознакомиться с другими полезными материалами можно на нашем официальном Telegram канале @zabeydapartners по ссылке.