Своим мнением о том, как топ-менеджерам банков минимизировать риски уголовного преследования делится партнер бюро Дарья Константинова.
Начиная с 2013 года Центробанк ведет активную политику по «расчистке банковского сектора». За почти пять лет лицензий лишились более 300 кредитных организаций. Но наведение порядка в банковской сфере не ограничивается только такими действиями. Параллельно правоохранительные органы возбуждают уголовные дела против топ-менеджеров кредитных организаций, лишившихся лицензий.
Рассказываем, по каким составам чаще всего обвиняют банкиров и почему в таких случаях весомую роль играют свидетельские показания. А эксперты дают советы топ-менеджерам банкам как минимизировать риски уголовного преследования.
Неурегулированность правового статуса сотрудников Центробанка и его организационно-правовой формы вносит некоторый хаос во взаимоотношения ЦБ с банкирами, сразу отмечает Дмитрий Солдаткин, председатель КА "Солдаткин, Зеленая и Партнеры": «Такая ситуация предоставляет неограниченные возможности регулятору». Между тем эта неопределенность впоследствии негативным образом сказывается на судьбе руководителей и топ-менеджеров банков, добавляет он. Речь при этом идет не только о каких-то имущественных обязательствах, но и об уголовной ответственности. По словам управляющего партнера АБ "ЕМПП" Сергея Егорова, в основном уголовные дела против топ-менеджеров кредитных организаций возбуждаются после отзыва лицензии и последующего банкротства самого банка. Происходит это с подачи временной администрации, которая приходит в банки из Агентства по страхованию вкладов. Так, за три последних года число заявлений от АСВ о возбуждении уголовных дел против руководителей банков увеличилось с 74 (в 2015 году) до 108 (в 2017 году).
Клиенты из «тетрадки»
Правоохранительные органы возбуждают много дел по так называемым «забалансовым» вкладчикам, рассказывает Дарья Константинова. Речь идет о ситуации, когда сотрудники банка привлекают клиентов с предложением разместить крупные суммы денег под выгодные проценты. С такими ВИП-вкладчиками подписывается условный договор от лица кредитной организации, но переданные средства на счет банка не поступают, объясняет эксперт. Клиентам, как правило, действительно выплачиваются оговоренные проценты, однако в случае отзыва лицензии или возникновения финансовых проблем у высшего руководства банка «ВИПы» могут остаться без вложенных денег, говорит юрист. Тогда действия топ-менеджмента кредитной организации, если именно они участвовали в схеме привлечения забалансовых вкладчиков, квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»), рассказывает Константинова: «При этом к уголовной ответственности могут привлечь и других осведомленных сотрудников, которые способствовали совершению преступления в составе группы лиц».
Впервые о такой проблеме стало известно четыре года назад, когда в ходе санации "Мособлбанка" выявили, что в отчетности кредитной организации не отразили депозиты на сумму 76 млрд руб. При этом со счетов таких клиентов банк без их уведомления и согласия списывал деньги. Такие факты скрытой бухгалтерии обнаружили в дальнейшем и в других банках: «Екатерининский», "Мико-банк", "Кроссинвестбанк", "Стелла-банк", "Мострансбанк" и "Арксбанк". По подсчетам АСВ работники этих кредитных организаций, используя перечисленную схему, похитили деньги 57 000 клиентов на общую сумму 51 млрд руб.
Весной прошлого года Советский районный суд Владикавказа вынес первый в России обвинительный приговор по делу о «забалансовых вкладах». На скамье подсудимых оказались пять топ-менеджеров обанкротившегося «Диг-банка». У этой кредитной организации еще летом 2014 года отозвали лицензию. После чего временная администрация из АСВ выявила у банка масштабные фальсификации операций по вкладам, из-за которых 800 млн руб. не смогли получить 2000 клиентов. При этом руководство «Диг-банка» не ограничилось выводом реальных депозитов, а еще и зачислило на баланс несуществующие вклады. Делалось это для того, чтобы после отзыва лицензии получить «возмещения» по таким счетам. Правда, организаторам перечисленной схемы инкриминировали не мошенничество, а присвоение с растратой (ч. 4 ст. 160 УК) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). Топ-менеджмент банка в итоге отделался условными сроками.