ВС указал, что письмо в УФССП не должно подвергаться цензуре администрацией ИК
Адвокатская газета Суд пришел к выводу, что в ч. 4 ст. 15 УИК используется универсальное понятие «Правительство Российской Федерации», которое применяется в отношении любого федерального органа исполнительной власти.
Адвокаты назвали определение Верховного Суда обоснованным. При этом один из них с сожалением констатировал, что заслуживающее положительной оценки решение высшей судебной инстанции, которым фактически расширен перечень органов, на которые не распространяется цензура переписки осужденных, является «каплей в море» и не решает более значимых проблем, например допустимости цензуры переписки осужденных (обвиняемых) с адвокатами.
Верховный Суд опубликовал Определение № 73-КАД20-1-К8, в котором признал незаконным осуществление цензуры администрацией колонии в отношении писем, направляемых в отдел судебных приставов.
Алексей Кабанов отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН по Хабаровскому краю. 15 апреля 2019 г. он передал администрации колонии закрытый конверт для отправки в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. На следующий день администрация, ссылаясь на п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, возвратила конверт мужчине, указав, что данная корреспонденция подается в открытом виде и подвергается цензуре.
Алексей Кабанов обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с административным иском к ИК о признании незаконными ее действий. Административный истец указал на нарушение его права вести переписку и подавать заявления в органы власти без осуществления цензуры со стороны администрации исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из буквального содержания предписаний ч. 4 ст. 15 УИК. Он пришел к выводу, что на почтовые отправления в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов не распространяются исключения относительно цензуры. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом.
Алексей Кабанов обратился в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, ВС указал, что ч. 4 ст. 15 УИК определяет, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные президенту, в палаты Федерального Собрания, правительство, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека, Уполномоченному при президенте по правам ребенка, Уполномоченному при президенте по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также адресованные в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
Таким образом, подчеркнул ВС, федеральный законодатель, регламентируя порядок обращения осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, исключил цензуру таких обращений, в том числе в адрес органов исполнительной власти федерального и регионального уровней, которые, как это закреплено Конституцией, образуют единую систему исполнительной власти в России (ч. 2 ст. 77).
Высшая инстанция заметила, что согласно ст. 1 Закона о правительстве правительство является органом государственной власти РФ, осуществляющим исполнительную власть, является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в России. Согласно ст. 12 закона, регламентирующей общие вопросы руководства федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, правительство руководит работой и контролирует деятельность федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, которые подчиняются ему и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.
ВС отметил, что п. 1 Указа президента от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет президент, определяются его указом, функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет правительство – его постановлением (п. 2).
В соответствии с п. 1 Положения о ФССП, утвержденного Указом президента от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Типовым положением о территориальном органе ФССП, утвержденным Приказом Минюста России от 21 мая 2013 г. № 74 (действовавшим на момент совершения оспариваемых действий), определено, что территориальным органом ФССП является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) РФ (п. 1.1), основной задачей которого является в том числе управление районными, межрайонными и специализированными отделами (подп. 1.4.3 п. «а»). [...] Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян посчитал, что всю проблематику рассматриваемого определения можно было бы свести к вопросу о том, относится ли отдел судебных приставов к числу органов, обращения осужденных к которым не подвергаются цензуре. «По сути, именно в этом и разошлись нижестоящие суды и Верховный Суд РФ», – подчеркнул он.
Артем Саркисян заметил, что кассационный суд общей юрисдикции назвал отдел судебных приставов структурным подразделением федерального органа исполнительной власти и пришел к выводу, что на почтовые отправления в адрес данного отдела не распространяются исключения относительно цензуры, предусмотренные ч. 4 ст. 15 УИК РФ и п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Верховный Суд же указал, что используемое понятие «Правительство Российской Федерации» в числе органов, обращения осужденных к которым не подвергаются цензуре, включает в себя любой федеральный орган исполнительной власти, в том числе и отдел судебных приставов. «Думаю, подобное толкование Верховного Суда перечня органов, обращения осужденных к которым не подвергаются цензуре, является обоснованным и законным», – посчитал адвокат.
При этом он с сожалением констатировал, что подобное, безусловно, заслуживающее положительной оценки решение высшей судебной инстанции, которым фактически расширен перечень органов, на которые не распространяется цензура переписки осужденных, является «каплей в море» и не решает более значимых проблем, например допустимости цензуры переписки осужденных (обвиняемых) с адвокатами. «В любом случае, какие бы акты ни принимали высшие судебные инстанции, проблема требует решения на уровне правоприменения, прежде всего путем повышения компетенции сотрудников службы исполнения наказания», – резюмировал Артем Саркисян. *** Читать в источнике.