Автор: Дарья Константинова, адвокат, партнер АБ "Забейда и партнеры"
В прошлом году в СМИ активно освещалось несколько уголовных дел, связанных с производством товаров и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Так, в городе Братске 62 человека отравились шаурмой, приобретенной в заведении «Шаурму хочу». Причиной отравления, предположительно, стала бактерия сальмонелла, появившаяся и распространившаяся в связи с нарушением санитарных норм и условий хранения продуктов. Следственный комитет возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности).
Большой резонанс вызвали массовые случаи отравления сидром «Мистер Сидр», повлекшие не только серьезные последствия для здоровья, но и гибель десятка лиц, предположительно, употребивших некачественную алкогольную продукцию. По фактам произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ (производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
Исходя из данных в открытых источниках, в обоих случаях лица, обвиняемые в совершении преступления, были задержаны, и достаточно скоро им была избрана мера пресечения. Владельцу заведения «Шаурму хочу» суд назначил два месяца домашнего ареста, тогда как обвиняемого в изготовлении напитка «Мистер Сидр» суд заключил под стражу на два месяца.
Указанный состав преступления активно применяется правоохранительными органами в отношении бизнеса.
В начале этого года на Климовском специализированном патронном заводе произошла крупная коммунальная авария, в результате которой было прекращено отопление и подача горячей воды в район с населением 22 000 человек. ГСУ СК по Московской области возбудило уголовное дело по ст. 238 УК РФ.
Так, в городе Братске 62 человека отравились шаурмой, приобретенной в заведении «Шаурму хочу». Причиной отравления, предположительно, стала бактерия сальмонелла, появившаяся и распространившаяся в связи с нарушением санитарных норм и условий хранения продуктов. Следственный комитет возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности).
Большой резонанс вызвали массовые случаи отравления сидром «Мистер Сидр», повлекшие не только серьезные последствия для здоровья, но и гибель десятка лиц, предположительно, употребивших некачественную алкогольную продукцию. По фактам произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ (производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).
Исходя из данных в открытых источниках, в обоих случаях лица, обвиняемые в совершении преступления, были задержаны, и достаточно скоро им была избрана мера пресечения. Владельцу заведения «Шаурму хочу» суд назначил два месяца домашнего ареста, тогда как обвиняемого в изготовлении напитка «Мистер Сидр» суд заключил под стражу на два месяца.
Указанный состав преступления активно применяется правоохранительными органами в отношении бизнеса.
В начале этого года на Климовском специализированном патронном заводе произошла крупная коммунальная авария, в результате которой было прекращено отопление и подача горячей воды в район с населением 22 000 человек. ГСУ СК по Московской области возбудило уголовное дело по ст. 238 УК РФ.
Большое внимание также привлекло массовое ДТП на трассе М-11 «Нева», где столкнулись около 50 автомобилей. По факту произошедшего СК по Новгородской области было возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ.
Подобные уголовные дела могут быть связаны с большим резонансом, особенно если пострадал несовершеннолетний либо последствия затронули значительное количество людей.
Несмотря на это, количество оправдательных приговоров по данной статье достаточно высоко, что делает ее практику особенно интересной для исследования. Так, по данным статистики Судебного департамента ВС РФ, в 2021 году по ст. 238 УК РФ было осуждено в общей сложности 861 лицо, оправдано — 10; в 2022 году — 769 лиц, оправдано — 8. Стоит учитывать, что по большинству статей Особенной части УК РФ число оправданных колеблется от нуля до одного в год.
Тенденция со стороны сотрудников правоохранительных органов — расширительно интерпретировать положения ст. 238 УК РФ. Однако для установления вины необходимо доказать наличие всех обязательных элементов преступления, что не всегда бывает просто.
Умысел на совершение преступления
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, наступает лишь за умышленные действия или бездействие (постановление пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ»).
Соответственно, уголовная норма тесно связана с установлением умысла нарушения конкретных правил и предписаний, регулирующих порядок сбыта товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следствие при установлении и доказывании умысла обвиняемого руководствуется тем, что в силу своей предпринимательской деятельности или осуществляемой трудовой функции лицо обязано знать требования, предъявляемые к порядку производственного процесса, и такое знание предполагается.
В практике применения ст. 238 УК РФ наличие умысла, как правило, связывается с ознакомлением работника организации со своей должностной инструкцией. Более того, лицо должно быть полностью ознакомлено со своей трудовой функцией, что может предполагать ознакомление со специальными правилами эксплуатации или организации рабочего процесса в целом.
Судами был вынесен ряд оправдательных приговоров по отношению к обвиняемым работникам компаний. К примеру, суд признал, что оператор — посадчик аттракционов должен быть ознакомлен со специальными правилами эксплуатации конкретных аттракционов с учетом конструктивных особенностей, а неосведомленность свидетельствует об отсутствии умысла нарушить указанные правила. В другом оправдательном приговоре суд признал, что кассир не знала о наличии товаров с истекшим сроком годности, поскольку она не была ознакомлена со специальным порядком выявления негодных к употреблению продуктов (приговор Центрального районного суда Республики Крым от 14.12.2020, приговор от 13.03.2014 Мирнинского районного суда (Республика Саха (Якутия)).
Во всех вышеуказанных случаях риски наступления уголовной ответственности могут лечь на руководителя организации, являющегося ответственным за деятельность своей компании и не организовавшим должным образом ее функционирование, о чем ему было достоверно известно, так как это является его обязанностью как управленца.
Оценка реальности возникновения опасности
Ключевым моментом в квалификации является установление реальной опасности несоблюдения требований. О реальной опасности может свидетельствовать наличие конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в случае выполнения работ или оказания услуг — такое их качество, которое может привести к указанным последствиям.
Значительное количество возбужденных по ст. 238 УК РФ уголовных дел прекращаются в связи с недоказанностью реальной опасности нарушения требований безопасности. При этом следственные органы обязаны предоставить доказательства существования реальной опасности, поскольку недопустимо формулирование вывода о ее наличии только на основе простого допущения без получения соответствующих заключений экспертов и специалистов (постановление Калязинского районного суда № 1-84/2020 от 28.07.2020 по делу № 1-39/2020).
Предполагается, что должен быть установлен не только сам факт реальной опасности, но и осведомленность лица о том, что его действия или бездействие создают эту опасность. К примеру, суд в своем апелляционном постановлении подтвердил обоснованность вынесения оправдательного приговора в отношении лица, установившего медицинские стенты с истекшим сроком годности. Суд подчеркнул, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности подсудимого относительно того, что стенты с истекшим сроком годности создают реальную опасность для жизни и здоровья пациентов, представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оправдании подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ являются правильными (Апелляционное постановление Камчатского краевого суда № 22-1055/2019 от 12.12.2019 по делу № 1-431/2019).
В случае если лицо не осознает реальную опасность совершаемого деяния, суд может посчитать, что деяние совершено не умышленно, а по неосторожности. К примеру, суд прекратил возбужденное уголовное дело по ст. 238 УК РФ в отношении инженера, которая не проконтролировала проведение работ по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов и водосточных труб, из-за чего потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, посчитав, что обвиняемая не произвела контроль в силу преступной небрежности (постановление Президиума Омского областного суда от 10.07.2017 № 44У-81/2017).
Тем не менее предпринимателям следует помнить, что нарушение требований безопасности при условии, что подобное нарушение не создало реальную опасность, может повлечь административную ответственность по ст. 14.4, 14.43 КоАП РФ соответственно.
Подобные уголовные дела могут быть связаны с большим резонансом, особенно если пострадал несовершеннолетний либо последствия затронули значительное количество людей.
Несмотря на это, количество оправдательных приговоров по данной статье достаточно высоко, что делает ее практику особенно интересной для исследования. Так, по данным статистики Судебного департамента ВС РФ, в 2021 году по ст. 238 УК РФ было осуждено в общей сложности 861 лицо, оправдано — 10; в 2022 году — 769 лиц, оправдано — 8. Стоит учитывать, что по большинству статей Особенной части УК РФ число оправданных колеблется от нуля до одного в год.
Тенденция со стороны сотрудников правоохранительных органов — расширительно интерпретировать положения ст. 238 УК РФ. Однако для установления вины необходимо доказать наличие всех обязательных элементов преступления, что не всегда бывает просто.
Умысел на совершение преступления
Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, наступает лишь за умышленные действия или бездействие (постановление пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ»).
Соответственно, уголовная норма тесно связана с установлением умысла нарушения конкретных правил и предписаний, регулирующих порядок сбыта товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следствие при установлении и доказывании умысла обвиняемого руководствуется тем, что в силу своей предпринимательской деятельности или осуществляемой трудовой функции лицо обязано знать требования, предъявляемые к порядку производственного процесса, и такое знание предполагается.
В практике применения ст. 238 УК РФ наличие умысла, как правило, связывается с ознакомлением работника организации со своей должностной инструкцией. Более того, лицо должно быть полностью ознакомлено со своей трудовой функцией, что может предполагать ознакомление со специальными правилами эксплуатации или организации рабочего процесса в целом.
Судами был вынесен ряд оправдательных приговоров по отношению к обвиняемым работникам компаний. К примеру, суд признал, что оператор — посадчик аттракционов должен быть ознакомлен со специальными правилами эксплуатации конкретных аттракционов с учетом конструктивных особенностей, а неосведомленность свидетельствует об отсутствии умысла нарушить указанные правила. В другом оправдательном приговоре суд признал, что кассир не знала о наличии товаров с истекшим сроком годности, поскольку она не была ознакомлена со специальным порядком выявления негодных к употреблению продуктов (приговор Центрального районного суда Республики Крым от 14.12.2020, приговор от 13.03.2014 Мирнинского районного суда (Республика Саха (Якутия)).
Во всех вышеуказанных случаях риски наступления уголовной ответственности могут лечь на руководителя организации, являющегося ответственным за деятельность своей компании и не организовавшим должным образом ее функционирование, о чем ему было достоверно известно, так как это является его обязанностью как управленца.
Оценка реальности возникновения опасности
Ключевым моментом в квалификации является установление реальной опасности несоблюдения требований. О реальной опасности может свидетельствовать наличие конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в случае выполнения работ или оказания услуг — такое их качество, которое может привести к указанным последствиям.
Значительное количество возбужденных по ст. 238 УК РФ уголовных дел прекращаются в связи с недоказанностью реальной опасности нарушения требований безопасности. При этом следственные органы обязаны предоставить доказательства существования реальной опасности, поскольку недопустимо формулирование вывода о ее наличии только на основе простого допущения без получения соответствующих заключений экспертов и специалистов (постановление Калязинского районного суда № 1-84/2020 от 28.07.2020 по делу № 1-39/2020).
Предполагается, что должен быть установлен не только сам факт реальной опасности, но и осведомленность лица о том, что его действия или бездействие создают эту опасность. К примеру, суд в своем апелляционном постановлении подтвердил обоснованность вынесения оправдательного приговора в отношении лица, установившего медицинские стенты с истекшим сроком годности. Суд подчеркнул, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности подсудимого относительно того, что стенты с истекшим сроком годности создают реальную опасность для жизни и здоровья пациентов, представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об оправдании подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ являются правильными (Апелляционное постановление Камчатского краевого суда № 22-1055/2019 от 12.12.2019 по делу № 1-431/2019).
В случае если лицо не осознает реальную опасность совершаемого деяния, суд может посчитать, что деяние совершено не умышленно, а по неосторожности. К примеру, суд прекратил возбужденное уголовное дело по ст. 238 УК РФ в отношении инженера, которая не проконтролировала проведение работ по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов и водосточных труб, из-за чего потерпевшим был причинен легкий вред здоровью, посчитав, что обвиняемая не произвела контроль в силу преступной небрежности (постановление Президиума Омского областного суда от 10.07.2017 № 44У-81/2017).
Тем не менее предпринимателям следует помнить, что нарушение требований безопасности при условии, что подобное нарушение не создало реальную опасность, может повлечь административную ответственность по ст. 14.4, 14.43 КоАП РФ соответственно.
Кто может привлекаться к уголовной ответственности?
Субъектом преступления выступает руководитель организации, индивидуальный предприниматель или их работник: в зависимости от того, кто сознательно допустил нарушения требований безопасности и на ком лежала соответствующая обязанность их соблюдать либо же контролировать их соблюдение.
При этом на практике, особенно в сфере оказания услуг, работник иногда признается ненадлежащим субъектом уголовной ответственности, поскольку суды могут принять во внимание не фактическое исполнение по договору возмездного оказания услуг, а юридическое. Иными словами, субъектами преступления по ст. 238 УК РФ выступают лица, указанные в конкретных гражданско-правовых договорах, заключенных между потребителем и исполнителем, и на кого возложены соответствующие обязанности по контролю качества оказываемой услуги — как правило, это руководители юридических лиц, представляющие их интересы.
К примеру, судом апелляционной инстанции был вынесен оправдательный приговор, где указывалось, что работник, по сути, не выполнял объективную сторону ст. 238 УК РФ, поскольку обязательства оказать услуги приняла на себя организация в лице ее исполнительного директора, у работника не было таких полномочий, и он не был даже ознакомлен с договором оказания услуг. Суд указал, что уголовную ответственность в таком случае должен понести исполнительный директор (Апелляционный приговор № 22-3549/2019 Кемеровского областного суда от 6.09.2019 по делу № 1-258/2019). Лицо, представляющее интересы организации, априори является ответственным перед потребителем за качество оказываемой услуги как ее исполнитель по смыслу ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
В целях распространения действия статьи на лиц, занимающихся незаконным предпринимательством и, как правило, игнорирующих требования законодательства о безопасности, субъектом также может выступать лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.
Квалифицирующие признаки преступления, отягчающие наказание
Статья 238 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, предусматривающих более серьезные наказания.
Итак, большую общественную опасность имеют деяния:
Еще более серьезная санкция устанавливается, если в результате описанных неправомерных действий наступила по неосторожности смерть двух или более лиц.
Наиболее распространено совершение группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой производство, хранение и сбыт алкогольных суррогатов и иной незаконно произведенной алкогольной продукции. Состав не предполагает наличие сложных преступных схем, поэтому распределение ролей, как правило, происходит следующим способом: одно лицо приобретает или производит продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую помещает и хранит в целях сбыта, а другое лицо (либо же лица) осуществляет ее сбыт (приговор Кисловодского районного суда № 1-101/2020 от 3.07.2020 по делу № 1-101/2020). Такое распределение применимо и в масштабах организованной преступности, когда распространение опасной продукции носит более массовый характер.
Также представляет интерес трактовка предмета преступления в виде товаров, работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Здесь имеет юридическое значение не фактическая возможность употребления продукции ребенком в возрасте до шести лет, а целевое назначение товара для определенной возрастной аудитории (дети до шести лет), на что, как правило, указывает особая маркировка на упаковке, сертификаты соответствия товара, работы или услуги. Тем не менее суды часто признают любую детскую продукцию предметом преступления, если маркировка производителя на этикетке дает понять, что продукция предназначена для питания детей, в том числе до шести лет (приговор Нерюнгринского районного суда № 1-258/2016 от 27.09.2016 по делу № 1-258/2016).
Аналогично и с услугами — к примеру, к уголовной ответственности была привлечена заведующая детского сада, при этом судом установлено, что сад могут посещать дети возрастом от пяти до семи лет (приговор Ленинского районного суда г. Тюмени № 1-942/2019 от 14.11.2019 по делу № 1-942/2019).
Фактическая же возможность употребления ребенком возраста до шести лет продукции либо же использование результата работ, получение услуги для широкого пользования никак не может автоматически свидетельствовать о предназначении продукции для детского пользования.
Что касается причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, наступление таких общественно опасных последствий должно произойти по неосторожности, при этом само несоответствие требованиям безопасности по-прежнему должно охватываться прямым умыслом. В случае если наступление последствий охватывалось умыслом подозреваемого или обвиняемого, содеянное подлежит квалификации по иным статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Если же причинение тяжких последствий или смерти явилось результатом неосторожности, а не умышленного нарушения требований безопасности, содеянное квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или причинение смерти по неосторожности в зависимости от наступивших последствий.
К примеру, действия врачей, не оценивших состояние больного, несвоевременно установивших верный диагноз и поздно назначивших оперативное лечение, повлекшие смерть пациента, могут признаваться совершенными в связи с преступной небрежностью, поскольку указанные лица не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия (к примеру, в решении Новгородского районного суда № 2-3724/2019 от 5.09.2019 по делу № 2-1492/2017~М-779/2017 отмечается, что было прекращено уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ).
Как минимизировать риски
Субъектом преступления выступает руководитель организации, индивидуальный предприниматель или их работник: в зависимости от того, кто сознательно допустил нарушения требований безопасности и на ком лежала соответствующая обязанность их соблюдать либо же контролировать их соблюдение.
При этом на практике, особенно в сфере оказания услуг, работник иногда признается ненадлежащим субъектом уголовной ответственности, поскольку суды могут принять во внимание не фактическое исполнение по договору возмездного оказания услуг, а юридическое. Иными словами, субъектами преступления по ст. 238 УК РФ выступают лица, указанные в конкретных гражданско-правовых договорах, заключенных между потребителем и исполнителем, и на кого возложены соответствующие обязанности по контролю качества оказываемой услуги — как правило, это руководители юридических лиц, представляющие их интересы.
К примеру, судом апелляционной инстанции был вынесен оправдательный приговор, где указывалось, что работник, по сути, не выполнял объективную сторону ст. 238 УК РФ, поскольку обязательства оказать услуги приняла на себя организация в лице ее исполнительного директора, у работника не было таких полномочий, и он не был даже ознакомлен с договором оказания услуг. Суд указал, что уголовную ответственность в таком случае должен понести исполнительный директор (Апелляционный приговор № 22-3549/2019 Кемеровского областного суда от 6.09.2019 по делу № 1-258/2019). Лицо, представляющее интересы организации, априори является ответственным перед потребителем за качество оказываемой услуги как ее исполнитель по смыслу ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
В целях распространения действия статьи на лиц, занимающихся незаконным предпринимательством и, как правило, игнорирующих требования законодательства о безопасности, субъектом также может выступать лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.
Квалифицирующие признаки преступления, отягчающие наказание
Статья 238 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, предусматривающих более серьезные наказания.
Итак, большую общественную опасность имеют деяния:
- совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
- совершенные в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;
- повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.
Еще более серьезная санкция устанавливается, если в результате описанных неправомерных действий наступила по неосторожности смерть двух или более лиц.
Наиболее распространено совершение группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой производство, хранение и сбыт алкогольных суррогатов и иной незаконно произведенной алкогольной продукции. Состав не предполагает наличие сложных преступных схем, поэтому распределение ролей, как правило, происходит следующим способом: одно лицо приобретает или производит продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую помещает и хранит в целях сбыта, а другое лицо (либо же лица) осуществляет ее сбыт (приговор Кисловодского районного суда № 1-101/2020 от 3.07.2020 по делу № 1-101/2020). Такое распределение применимо и в масштабах организованной преступности, когда распространение опасной продукции носит более массовый характер.
Также представляет интерес трактовка предмета преступления в виде товаров, работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Здесь имеет юридическое значение не фактическая возможность употребления продукции ребенком в возрасте до шести лет, а целевое назначение товара для определенной возрастной аудитории (дети до шести лет), на что, как правило, указывает особая маркировка на упаковке, сертификаты соответствия товара, работы или услуги. Тем не менее суды часто признают любую детскую продукцию предметом преступления, если маркировка производителя на этикетке дает понять, что продукция предназначена для питания детей, в том числе до шести лет (приговор Нерюнгринского районного суда № 1-258/2016 от 27.09.2016 по делу № 1-258/2016).
Аналогично и с услугами — к примеру, к уголовной ответственности была привлечена заведующая детского сада, при этом судом установлено, что сад могут посещать дети возрастом от пяти до семи лет (приговор Ленинского районного суда г. Тюмени № 1-942/2019 от 14.11.2019 по делу № 1-942/2019).
Фактическая же возможность употребления ребенком возраста до шести лет продукции либо же использование результата работ, получение услуги для широкого пользования никак не может автоматически свидетельствовать о предназначении продукции для детского пользования.
Что касается причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, наступление таких общественно опасных последствий должно произойти по неосторожности, при этом само несоответствие требованиям безопасности по-прежнему должно охватываться прямым умыслом. В случае если наступление последствий охватывалось умыслом подозреваемого или обвиняемого, содеянное подлежит квалификации по иным статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Если же причинение тяжких последствий или смерти явилось результатом неосторожности, а не умышленного нарушения требований безопасности, содеянное квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или причинение смерти по неосторожности в зависимости от наступивших последствий.
К примеру, действия врачей, не оценивших состояние больного, несвоевременно установивших верный диагноз и поздно назначивших оперативное лечение, повлекшие смерть пациента, могут признаваться совершенными в связи с преступной небрежностью, поскольку указанные лица не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия (к примеру, в решении Новгородского районного суда № 2-3724/2019 от 5.09.2019 по делу № 2-1492/2017~М-779/2017 отмечается, что было прекращено уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ).
Как минимизировать риски
- Своевременно и грамотно вести документацию, в том числе сохранять подтверждения соответствия товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
- Разрабатывать должностные инструкции и своевременно знакомить работников с ними под роспись, а также проводить инструктажи и знакомить работников в случае необходимости со специальными правилами эксплуатации и фактической организацией рабочего процесса.
- Вовремя устранять предписания административных органов в случае выявления ими нарушений требований безопасности.
- Грамотно организовывать рабочий процесс, в том числе четко распределить трудовые функции между работниками, предусмотрев также должность лица по контролю качества.
- Проверять законность выдачи и сроки действия сертифицирующей документации.
