В 2022 году Европейский суд по правам человека принял решение в отношении России по жалобе Салимы Мухамедьяновой, в котором указал, что Россия нарушила запрет пыток и не провела должного расследования преступления, и присудил потерпевшей компенсацию в размере 26 тысяч евро. Однако Генеральная прокуратура РФ отказалась исполнять данное решение ввиду того, что Россия вышла из Совета Европы, а Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении административного иска г-жи Мухамедьяновой к Генпрокуратуре о признании отказа в выплате компенсации, присужденной решением ЕСПЧ, незаконным.
Значит ли это, что все решения ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, Российская Федерация может не исполнять?
Обстоятельства дела
С.С. Мухамедьянова обратилась с жалобой в ЕСПЧ о нарушении органами власти России ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция), предусматривающей запрет пыток.
05 июля 2022 года ЕСПЧ было принято решение об удовлетворении жалобы заявительницы № 35015/18 «С.М. против России. Решение по жалобе было включено в постановление «Курсиш и другие против России», в соответствии с которым Салиме Мухамедьяновой и другим лицам присуждена компенсация.
Для получения компенсации заявительница обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Однако в выплате ей было отказано. Надзорный орган указал, что начиная с 15 марта 2022 года Российская Федерация прекратила свое членство в Совете Европы и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ постановления ЕСПЧ, принятые и вступившие в законную силу после 15 марта 2022 года не подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Идентичные ответы со стороны Генпрокуратуры РФ поступали в адрес всех заявителей, направивших аналогичные обращения после 15 марта 2022 года. Не согласившись с решением Генпрокуратуры заявительница решила оспорить его в судебном порядке.
Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что решение об отказе в выплате компенсации является законным и обоснованным.
Обоснование правомерности отказа судом
Во-первых, суд указал, что постановление ЕСПЧ в отношении административного истца вступило в силу после 15 марта 2022 года. Таким образом, исходя из того, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ определено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, в иске надлежит отказать.
Во-вторых, признавая довод, что Российская Федерации перестала являться стороной Конвенции 16 сентября 2022 года на основании решения Комитета министров Совета Европы, суд указал «геополитическое обоснование» принятого решения, а именно:
«принимая во внимание сложившуюся геополитическую ситуацию, меры, предпринимаемые Российской Федерацией в целях противодействия угрозам экономического, политического характера, а также учитывая, что объединительный потенциал Совета Европы в настоящее время утратил свой многоотраслевой характер, превратившись в структуру агрессивного насаждения неолиберального подхода к правам человека в нарушение закрепленных в Уставе Совета Европы и базовых конвенциях принципов и ценностей».
На основании этого суд пришел к выводу, что отказ Генеральной прокуратуры РФ в выплате административному истцу компенсации, присужденной решением ЕСПЧ, основан на нормах национального законодательства и соответствует его интересам.
Примечание. В этот же день – 21 декабря 2022 года Тверской районный суд г. Москвы также отказал в удовлетворении аналогичных требований Матвеева В.М. к Генеральной прокуратуре РФ. Суд также отказал в удовлетворении требований со схожим обоснованием, но без ссылки на «геополитические обстоятельства».
Правомерно ли решение суда?
Согласиться с принятым судом решением сложно.
Во-первых, суд не дал надлежащей правовой оценки положений национального законодательства, которые, однако, указаны в тексте судебного решения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 Закон о международных договорах, прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров РФ осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.
Применительно к Конвенции порядок ее денонсации установлен статьей 58, из смысла которой следует, что она денонсируется либо как самостоятельный договор, либо же прекращает свое действие в случае выхода из членства в Совете Европы.
Исходя из положений Устава Совета Европы и Конвенции, окончательный и юридический выход России из состава Совета Европы произошел 16.09.2022 г. на основании решения Комитета министров Совета Европы. То есть спустя 6 месяцев после направления Министерством иностранных дел официального заявления о выходе из Совета Европы.
При этом даже в случая выхода государства из Совета Европы необходимо учитывать положения части 2 статьи 58 Конвенции, согласно которой денонсация не освобождает государство от ее обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до даты вступления денонсации в силу.
Во-вторых, ссылка на статью 7 Закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ не является достаточной для принятия подобного решения. Данная норма противоречит ст. 37 Закона о международных договорах и ст. 58 Конвенции. А поскольку Конвенция действовала до 16 сентября 2022 года, ее положения являются приоритетными по отношению к принятому в июне 2022 года Закону.
Подобный вывод следует из:
Отметим, что подобная позиция высказывалась и коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, который указал, что «если согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора (межгосударственного, межправительственного или межведомственного) выражено в форме федерального закона, то такой международный договор Российской Федерации обладает приоритетом применения по отношению к закону, устанавливающему иные правила».
В-третьих, исходя из действующего законодательства, можно однозначно отметить, что не исполнять решение ЕСПЧ можно было только по той причине, что оно противоречит положениям Конституции РФ и/или их исполнение невозможно.
Подобный механизм был введен Конституционным Судом РФ в 2015 году. Однако, как указал КС РФ в постановлении от 14 июля 2015 года №21-П, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации. Данное разъяснение отвергает и довод Тверского районного суда г. Москвы о «декларативном характере решений ЕСПЧ».
Более того для данной процедуры установлен специальный порядок. Он может быть осуществлен только Конституционным Судом РФ в порядке главы XIII.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Резюмируя, можно сказать, что единственным обоснованием суда является «сложившаяся геополитическая ситуация», «утрата объединительного потенциала Совета Европы», а также «насаждение неолиберального подхода к правам человека в нарушение закрепленных в Уставе Совета Европы и базовых конвенциях принципов и ценностей».
Так что важнее право или геополитика?
Отвечая на поставленный вопрос, можно сказать только одно. Безусловно, права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ и национальным законодательством, – выше политических интересов.
На решение Тверского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба, которая будет рассмотрена Московским городским судом. Будем следить за дальнейшим развитием событий.
Значит ли это, что все решения ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, Российская Федерация может не исполнять?
Обстоятельства дела
С.С. Мухамедьянова обратилась с жалобой в ЕСПЧ о нарушении органами власти России ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее – Конвенция), предусматривающей запрет пыток.
05 июля 2022 года ЕСПЧ было принято решение об удовлетворении жалобы заявительницы № 35015/18 «С.М. против России. Решение по жалобе было включено в постановление «Курсиш и другие против России», в соответствии с которым Салиме Мухамедьяновой и другим лицам присуждена компенсация.
Для получения компенсации заявительница обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Однако в выплате ей было отказано. Надзорный орган указал, что начиная с 15 марта 2022 года Российская Федерация прекратила свое членство в Совете Европы и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ постановления ЕСПЧ, принятые и вступившие в законную силу после 15 марта 2022 года не подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Идентичные ответы со стороны Генпрокуратуры РФ поступали в адрес всех заявителей, направивших аналогичные обращения после 15 марта 2022 года. Не согласившись с решением Генпрокуратуры заявительница решила оспорить его в судебном порядке.
Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что решение об отказе в выплате компенсации является законным и обоснованным.
Обоснование правомерности отказа судом
Во-первых, суд указал, что постановление ЕСПЧ в отношении административного истца вступило в силу после 15 марта 2022 года. Таким образом, исходя из того, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ определено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации, в иске надлежит отказать.
Во-вторых, признавая довод, что Российская Федерации перестала являться стороной Конвенции 16 сентября 2022 года на основании решения Комитета министров Совета Европы, суд указал «геополитическое обоснование» принятого решения, а именно:
«принимая во внимание сложившуюся геополитическую ситуацию, меры, предпринимаемые Российской Федерацией в целях противодействия угрозам экономического, политического характера, а также учитывая, что объединительный потенциал Совета Европы в настоящее время утратил свой многоотраслевой характер, превратившись в структуру агрессивного насаждения неолиберального подхода к правам человека в нарушение закрепленных в Уставе Совета Европы и базовых конвенциях принципов и ценностей».
На основании этого суд пришел к выводу, что отказ Генеральной прокуратуры РФ в выплате административному истцу компенсации, присужденной решением ЕСПЧ, основан на нормах национального законодательства и соответствует его интересам.
Примечание. В этот же день – 21 декабря 2022 года Тверской районный суд г. Москвы также отказал в удовлетворении аналогичных требований Матвеева В.М. к Генеральной прокуратуре РФ. Суд также отказал в удовлетворении требований со схожим обоснованием, но без ссылки на «геополитические обстоятельства».
Правомерно ли решение суда?
Согласиться с принятым судом решением сложно.
Во-первых, суд не дал надлежащей правовой оценки положений национального законодательства, которые, однако, указаны в тексте судебного решения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 Закон о международных договорах, прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров РФ осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.
Применительно к Конвенции порядок ее денонсации установлен статьей 58, из смысла которой следует, что она денонсируется либо как самостоятельный договор, либо же прекращает свое действие в случае выхода из членства в Совете Европы.
Исходя из положений Устава Совета Европы и Конвенции, окончательный и юридический выход России из состава Совета Европы произошел 16.09.2022 г. на основании решения Комитета министров Совета Европы. То есть спустя 6 месяцев после направления Министерством иностранных дел официального заявления о выходе из Совета Европы.
При этом даже в случая выхода государства из Совета Европы необходимо учитывать положения части 2 статьи 58 Конвенции, согласно которой денонсация не освобождает государство от ее обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до даты вступления денонсации в силу.
Во-вторых, ссылка на статью 7 Закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ не является достаточной для принятия подобного решения. Данная норма противоречит ст. 37 Закона о международных договорах и ст. 58 Конвенции. А поскольку Конвенция действовала до 16 сентября 2022 года, ее положения являются приоритетными по отношению к принятому в июне 2022 года Закону.
Подобный вывод следует из:
- части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, которой установлен приоритет норм международного права над национальным законодательством
- пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда, в соответствии с которым правила действующего международного договора РФ, если они были приняты в форме федерального закона, имеют приоритет над законами Российской Федерации.
Отметим, что подобная позиция высказывалась и коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, который указал, что «если согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора (межгосударственного, межправительственного или межведомственного) выражено в форме федерального закона, то такой международный договор Российской Федерации обладает приоритетом применения по отношению к закону, устанавливающему иные правила».
В-третьих, исходя из действующего законодательства, можно однозначно отметить, что не исполнять решение ЕСПЧ можно было только по той причине, что оно противоречит положениям Конституции РФ и/или их исполнение невозможно.
Подобный механизм был введен Конституционным Судом РФ в 2015 году. Однако, как указал КС РФ в постановлении от 14 июля 2015 года №21-П, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации. Данное разъяснение отвергает и довод Тверского районного суда г. Москвы о «декларативном характере решений ЕСПЧ».
Более того для данной процедуры установлен специальный порядок. Он может быть осуществлен только Конституционным Судом РФ в порядке главы XIII.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Резюмируя, можно сказать, что единственным обоснованием суда является «сложившаяся геополитическая ситуация», «утрата объединительного потенциала Совета Европы», а также «насаждение неолиберального подхода к правам человека в нарушение закрепленных в Уставе Совета Европы и базовых конвенциях принципов и ценностей».
Так что важнее право или геополитика?
Отвечая на поставленный вопрос, можно сказать только одно. Безусловно, права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ и национальным законодательством, – выше политических интересов.
На решение Тверского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба, которая будет рассмотрена Московским городским судом. Будем следить за дальнейшим развитием событий.
Аналитику подготовил юрист АБ "Забейда и партнеры" Святослав Плотников
Ознакомиться с другими полезными материалами можно на нашем официальном Telegram канале @zabeydapartners по ссылке.
