Следователь в ходе допроса может применять конфликтные методы давления и манипуляции, чтобы добиться нужных показаний/признания вины, либо показаний против третьих лиц. Они особенно эффективны, когда допрос происходит без адвоката. Конфликтный допрос часто используется, если допрашиваемый не готов сотрудничать и предоставлять информацию добровольно.
Чтобы не ухудшить свое положение, важно уметь распознать уловки и знать как себя вести. Рассмотрим наиболее распространенные из них:
1. Наводящие вопросы
Вопросы, содержащие в себе уже готовый ответ, который подразумевает подтверждение необходимых следователю фактов, запрещены (ст. 189 УПК РФ). Однако на практике такие вопросы часто задаются устно, а в протокол заносятся в иной, допустимой законом формулировке. Например:
Допрашиваемый имеет право отказаться отвечать на наводящие вопросы и зафиксировать в протоколе замечания к нему. При подписании протокола важно убедиться, что вопросы указаны в той же формулировке, в которой были заданы. Следственное действие необходимо тщательно фиксировать доступными способами, в том числе с помощью аудиозаписи.
2. Повторяющиеся вопросы
Следователь может многократно задавать один и тот же вопрос, изменяя его формулировку, чтобы добиться нужного ответа. Это может привести к выявлению или созданию противоречий, если допрашиваемый изменит ранее данный ответ или раскроет дополнительные неудобные детали. Такой прием также оказывает давление, вызывая неуверенность и ошибки.
Важно сохранять последовательность в ответах и придерживаться выбранной линии защиты, отвечая кратко и по существу. При необходимости указать, что на вопрос уже был дан ответ.
3. Введение в заблуждение
Следователь может намеренно искажать факты, создавая видимость виновности или неблагоприятного положения допрашиваемого. Например:
▫️заявлять о наличии неопровержимых доказательств, противоречащих позиции допрашиваемого или подтверждающих его вину;
▫️утверждать, что если другие фигуранты первыми дадут признательные показания, будет поздно признаваться, так как следователю уже будет все известно;
▫️утверждать, что тот, кто признается первым, останется свидетелем, а другой станет обвиняемым;
▫️утверждать, что другие фигуранты уже изобличили допрашиваемого, подробно описав его роль в преступлении;
▫️демонстрировать сомнительные доказательства, не всегда полученные законным путем. Впоследствии такие доказательства могут не войти в материалы УД, но отказаться от признательных показаний будет сложно.
В таких ситуациях важно сохранять спокойствие, попросить предъявить доказательства и, при уместности указать на то, что необходимо вспомнить события, которыми интересуется следователь и изучить документы, для чего потребуется время.
{...}
Читатать подробнее в Телеграм-канале Бюро.
Чтобы не ухудшить свое положение, важно уметь распознать уловки и знать как себя вести. Рассмотрим наиболее распространенные из них:
1. Наводящие вопросы
Вопросы, содержащие в себе уже готовый ответ, который подразумевает подтверждение необходимых следователю фактов, запрещены (ст. 189 УПК РФ). Однако на практике такие вопросы часто задаются устно, а в протокол заносятся в иной, допустимой законом формулировке. Например:
- Устно: «Нападавший скрылся по улице N?»
- В протоколе: «По какой улице скрылся нападавший?»
- Устно: «Тело убитого было закопано в парке N?»
- В протоколе: "Где было закопано тело убитого?"
Допрашиваемый имеет право отказаться отвечать на наводящие вопросы и зафиксировать в протоколе замечания к нему. При подписании протокола важно убедиться, что вопросы указаны в той же формулировке, в которой были заданы. Следственное действие необходимо тщательно фиксировать доступными способами, в том числе с помощью аудиозаписи.
2. Повторяющиеся вопросы
Следователь может многократно задавать один и тот же вопрос, изменяя его формулировку, чтобы добиться нужного ответа. Это может привести к выявлению или созданию противоречий, если допрашиваемый изменит ранее данный ответ или раскроет дополнительные неудобные детали. Такой прием также оказывает давление, вызывая неуверенность и ошибки.
Важно сохранять последовательность в ответах и придерживаться выбранной линии защиты, отвечая кратко и по существу. При необходимости указать, что на вопрос уже был дан ответ.
3. Введение в заблуждение
Следователь может намеренно искажать факты, создавая видимость виновности или неблагоприятного положения допрашиваемого. Например:
▫️заявлять о наличии неопровержимых доказательств, противоречащих позиции допрашиваемого или подтверждающих его вину;
▫️утверждать, что если другие фигуранты первыми дадут признательные показания, будет поздно признаваться, так как следователю уже будет все известно;
▫️утверждать, что тот, кто признается первым, останется свидетелем, а другой станет обвиняемым;
▫️утверждать, что другие фигуранты уже изобличили допрашиваемого, подробно описав его роль в преступлении;
▫️демонстрировать сомнительные доказательства, не всегда полученные законным путем. Впоследствии такие доказательства могут не войти в материалы УД, но отказаться от признательных показаний будет сложно.
В таких ситуациях важно сохранять спокойствие, попросить предъявить доказательства и, при уместности указать на то, что необходимо вспомнить события, которыми интересуется следователь и изучить документы, для чего потребуется время.
{...}
Читатать подробнее в Телеграм-канале Бюро.
