Автор статьи: Нухбек Аджиев, юрист АБ "Забейда и партнеры".
В работе автором приведен анализ вопросов, возникающих в связи с повреждением или уничтожением одним из супругов общей совместной собственности.
Важное уголовно-правовое значение для квалификации действий супруга, уничтожающего (повреждающего) имущество, имеет ответ на вопрос, что понимается под «чужим имуществом» в диспозиции статьи 167 УК РФ.
Отнесение или неотнесение имущества, входящего в общую совместную собственность, к категории «чужое имущество» предрешает ответ на вопрос о наличии в действиях такого супруга состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества).
В случае если общая совместная собственность является чужим имуществом для супруга, уничтожающего (повреждающего) такое имущество, встает вопрос об оценке его стоимости, что также имеет важное правовое значение.
В связи с этим автором анализируется судебная практика и законодательство для проведения критичного анализа и разрешения поднятых проблем.
Поводом для написания статьи послужила ситуация из практики автора статьи. В адвокатское бюро за правовой помощью обратилась супруга, умышленно повредившая используемый своим мужем автомобиль, являющийся общей совместной собственностью.
Вследствие того, что до раздела совместно нажитого имущества разводящихся супругов сохраняется особый правовой режим общей совместной собственности, с точки зрения теория права и правоприменительной практики актуальным стал вопрос о том, является ли при таком повреждении одним из супругов общей совместной собственности – «чужим имуществом» в контексте статьи 167 УК РФ.
Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Общепризнано под чужим имуществом поднимается такое имущество, на которое у лица отсутствуют правомочия собственника имущества, то есть полномочий на владения, пользование и распоряжение имуществом как своим собственным.
Исходя из статьи 35 Семейного кодекса РФ можно констатировать, что супруги обладают правомочиями собственника имущества с учетом обременения в виде согласия второго супруга на осуществление распоряжения этим имуществом.
При наличии одновременной возможности у двух супругов владеть, пользоваться и распоряжаться общей совместной собственностью, нарушение одним из них порядка реализации правомочий собственника общей совместной собственности говорит о возникновении гражданско-правового деликта, но не о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Это находит свое подтверждение и в правоприменительной практике.
Так, в одном из дел по гражданскому иску лица суд приводит информацию о том, что территориальный орган внутренних дел пришел к выводу об отсутствии состава преступления и отказал в возбуждении уголовного дела в ситуации уничтожения супругом имущества из общей совместной собственности.
Согласно Решению Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что все имущество приобреталось в период брака Куклева А.Н. и Куклевой Н.Е., поэтому является их общей совместной собственностью.
Уничтожение собственником имущества, являющегося совместной собственностью , состава преступления , предусмотренного статьей 167 УК РФ не образует , является гражданско-правовым нарушением, поэтому отказывая в возбуждении уголовного дела Куклеву А.Н. и Ануриной Л.Н. было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В другом деле, осужденной было совершено покушение на убийство бывшего супруга путем поджога квартиры, являющейся их общей совместной собственностью.
Дело было направлено в суд с квалификацией действий осужденной по части 3 статье 30 пункту «е» части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 УК РФ.
Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по статье 167 УК РФ и просил уголовное дело в этой части прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что уничтоженное имущество являлось общим совместным имуществом супругов.
Суд в приговоре Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2014 г. по делу № 1-16/2014 поддержал государственного обвинителя в этой части, поскольку пришел к выводу что уничтожение имущества, находящегося в общей совместной собственности, одним из его собственников – состава преступления не образует, так как не является для этого собственника чужим в контексте диспозиции статьи 167 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что уничтоженное осужденной имущество являлось их с потерпевшим общей совместной собственностью. Таким образом, суд приговором Октябрьского районного суда от 24 марта 2014 г. по делу № 1-16/2014 прекратил уголовное преследование по части 2 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
Но проводя анализ вынесенной в предмет исследования проблемы, нельзя обойти стороной противоположную точку зрения. Согласно ней при повреждении или уничтожении супругом имущества из общей совместной собственности, это имущество для супруга будет признаваться чужим, поскольку в такой ситуации лицо своими действиями неправомерно вторгается в полномочия по владению, пользованию и распоряжению второго супруга, нарушая субъективные права сособственника имущества.
Следует особо отметить и положения пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в котором установлено, что если в результате поджога своего имущества причинен значительный ущерб имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
Фактически Пленум Верховного суда РФ признает имущество, находящееся на праве общей совместной собственности, чужим имуществом, делая его предметом преступного посягательства по ст. 167 УК РФ.
А в следствие того, что предмет преступления в части 2 и части 1 статьи 167 УК РФ идентичен, а отличается только по способу, мотиву или наступившим последствиям, то по аналогии выводы Пленума Верховного Суда РФ можно распространить и на квалификацию деяния супруга, когда им повреждается или уничтожается имущество иным способом нежели поджогом.
Учитывая, что в названном постановлении Пленума Верховный Суд РФ не анализировал вопрос, связанный с правовым режимом имущества, находящегося на праве общей совместной собственности, вызывает большие сомнения обоснованность такого вывода и квалификация действий супруга, повредившего или уничтожившего такое имущество, по статье 167 УК РФ.
Как следствие такого подхода, предложенного Пленумом Верховного Суда РФ на практике нередко встречаются приговоры, когда суды признают супруга в такой ситуации виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.
Так, приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 некий Касимов В.Н. был признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества путем поджога (часть 3 статьи 30 часть 2 статьи 167 УК РФ).
Касимов В.Н. с целью уничтожения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, вылив бензин на западную стену дома, стоимостью 854000 руб. и кузов автомобиля «ИЖ-2126020» стоимостью 54000 руб., совершил их поджог, в результате чего загорелись западная стена дома и дверь автомобиля, однако Касимов В.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельством.
В рассматриваемом примере судом вовсе не исследовался и не ставился вопрос о том, является ли для Касимова В.Н. имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, чужим имуществом.
Анализируя вышеизложенное, видится, что, во-первых, Пленумом Верховного Суда РФ, давая рекомендации квалификации деяния по части 2 статьи 167 УК РФ применительно к уничтожению или повреждению имущества путем поджога, игнорируя и никак не комментируя ситуации, когда повреждается или уничтожается имущество из общей совместной собственности супругов иным способом нежели поджог, допускается методологическая ошибка, поскольку это может дать ложное основание полагать о различиях в квалификации деяния в зависимости от способа его совершения.
Во-вторых, Пленумом Верховного Суда РФ не учитывается правовая природа общей совместной собственности супругов, что является ключевым при решении вопроса о том, является ли для супруга чужим имуществом в случае повреждения или уничтожения общей совместной собственности.
В-третьих, постановление Пленума Верховного Суда РФ призвано обеспечить единообразное применение судами норм права, но исходя из проанализированной судебной практики можно констатировать, что Пленум Верховного Суда РФ, закрепив в своем постановлении противоречащее законодательству положение, внес путаницу в вопрос о том, является ли чужим имущество для супруга повредившего или уничтожившего общую совместную собственность, что сделало возможным существование судебных актов с диаметрально противоположными выводами относительно этого вопроса.
Отвечая на вопрос о том, является ли для супруга повредившего или уничтожившего имущество из общей совместной собственности, автор данного исследования придерживается мнения о том, что ввиду наличия у супруга правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом пусть даже с обременением, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, это имущество не может быть признано для этого супруга чужим.
Еще большие сомнения вызывает порядок определения ущерба в случае признания чужим для супруга уничтоженного им имущества из общей совместной собственности.
Суд для определения ущерба потерпевшему в вышеприведенном обвинительном приговоре в отношении Касимова В.Н. поделил пополам стоимость имущества из общей совместной собственности, на которое было направлено преступное посягательство.
Это было сделано судом, поскольку он руководствовался положениями вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в котором установлено, что стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.
Но следует отметить, что это положение противоречит гражданскому и семейному законодательству, поскольку общая совместная собственность предполагает владение этим имуществом без разделения на доли и это является спецификой, позволяющей разграничить общую совместную собственность от общей долевой собственности, поэтому определить какая часть имущества принадлежала одному супругу, а какая второму до раздела совместно нажитого имущества – невозможно.
Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, видится, что для супруга, повредившего или уничтожившего имущество из общей совместной собственности, это имущество не должно признаваться чужим в контексте диспозиции статьи 167 УК РФ, поскольку таковым может быть признано только такое имущество, в отношении которого у лица отсутствуют правомочия собственника.
Существующее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» регулирование этого вопроса противоречит положениям гражданского и семейного законодательства, устанавливающих правовой режим общей совместной собственности супругов, что в свою очередь создает основу для противоречивой судебной практики, в которой суды дают диаметрально противоположное толкования по одному и тому же вопросу.
Признание чужим имуществом для супруга, повредившего или уничтожившего общую совместную собственность, влечет возникновения новой проблемы, связанной с определением ущерба от «преступления», учитывая то, что при общей совместной собственности супругов долей не возникает.
Читать в источнике.
