Отмывание денег
Коррупционные преступления
Криминальное банкротство
Налоговые преступления
Злоупотребление полномочиями
Присвоение или растрата
Мошенничество
Подлог
Халатность
Превышение или злоупотребление полномочиями
Взяточничество
Консалтинг
Запросы из правоохранительных органов
Учения «Внимание, допрос!»
Мошеннические действия сотрудников
Киберпреступления и кража данных
Преступления в сфере экологии
Налоговые преступления
Выемка
Очная ставка
Допрос
Опрос
Обыск
НОВОСТИ

Россия vs Украина: новый виток противостояния в ЕСПЧ

Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Николай Яшин в своей статье для VTimes пытается разобраться в ситуации и дать правовой прогноз: к каким результатам могут привести действия Украины, у которой и без того много жалоб на Россию в производстве ЕСПЧ.

В конце февраля Украина подала очередную межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) против России. Новостные источники сообщают, что жалоба касается существования в России государственной практики убийств ее противников. Украина заявляет о неспособности расследовать эти преступления и умышленном сокрытии виновных лиц. Из слов украинского правительственного уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в минюсте Украины Ивана Лищины изданию «Европейская правда» следует, что в жалобе помимо зарубежных отражены российские эпизоды убийств Бориса Немцова, Анны Политковской, Тимура Куашева, Руслана Магомедрагимова, а также эпизод с отравлением Алексея Навального.

Это далеко не первый спор в ЕСПЧ между Украиной и Россией, ставший следствием событий «крымской весны» и вооруженного конфликта на востоке Украины. Ранее Украина направила в ЕСПЧ несколько межгосударственных жалоб о нарушении Россией Европейской конвенции на территории юго-востока Украины, где Россия якобы контролирует сепаратистов и вооруженные группировки. Суд указанные жалобы для эффективности рассмотрения разделил по территориальному признаку: касающиеся Крыма и в отношении Донецкой и Луганской областей.
В январе 2021 года ЕСПЧ признал жалобу Украины против России в отношении Крыма частично приемлемой и опубликовал у себя на сайте пресс-релиз.

Что скрывается за этими решениями и какие последствия они могут повлечь для России?

Россия начала отвечать за Крым до того, как его присоединила


ЕСПЧ первоначально разрешает вопрос о приемлемости жалобы. Для межгосударственных жалоб, аналогичных жалобе Украины, суду необходимо установить, была ли территория, где нарушены положения конвенции, юрисдикцией государства-ответчика на период, указанный в жалобе. В противном случае государство-ответчик не может нести ответственность за нарушение конвенции.
Стоит вспомнить, что в соответствии с федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Россией и Крымом о его принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе России новых субъектов, то есть с 18.03.2014.

Но жалоба Украины в части Крыма касалась нарушения Россией положений конвенции с 27.02.2014, то есть периода, когда юридически Крым был еще территорией Украины. ЕСПЧ же в своем последнем решении по Крыму согласился с доводами Украины и установил юрисдикцию России в Крыму с 27.02.2014, то есть до его присоединения к России. Суд отметил, что пришел к такому выводу в связи с возросшим российским военным присутствием в Крыму с января по март 2014 года без согласования с Украиной и без наличия угрозы размещенным в Крыму российским войскам в соответствии с двусторонними соглашениями между странами. Позиция России по этому вопросу состояла в отсутствии контроля над полуостровом до подписания Договора о принятии Крыма в состав Российской Федерации, а войсковые соединения находились на полуострове на законных основаниях.

Турецкий прецедент


Такой подход ЕСПЧ ранее уже был применен в межгосударственном споре Кипра с Турцией по нарушению конвенции на территории Северного Кипра. В деле «Лоизиду против Турции» (жалоба № 15318/89, постановление ЕСПЧ от 23.03.1995) Европейский суд указал, что понятие «юрисдикция» в ст. 1 конвенции не ограничивается суверенной территорией государства.

В указанном деле суд особо отметил, что ответственность государства за нарушение конвенции может возникнуть в результате любого военного действия при обеспечении эффективного контроля за территорией иностранного государства напрямую через вооруженные силы или подчиненную местную администрацию.
Аналогичную процедуру ЕСПЧ должен провести и по всем остальным жалобам Украины против России.

Состоявшееся решение по Крыму можно было прогнозировать с учетом сообщений СМИ о «вежливых людях» в период крымских событий, а также в связи с принятием Советом Федерации постановления от 01.03.2014 № 48-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины».

Что придется доказать Украине


Вопрос о юрисдикции России на территории Донецкой и Луганской областей еще не рассмотрен ЕСПЧ. Представляется, что для положительного решения о приемлемости жалоб в этой части ЕСПЧ должны быть представлены неопровержимые доказательства непосредственного участия российских войск в конфликте и российского контроля над местной администрации.

Что касается новой жалобы Украины в ЕСПЧ, то в ней речь идет не только об эпизодах покушений на территории России, но и в иных государствах, в том числе и на Украине. Так что Украина обязана представить доказательства осуществления контроля Россией территории по каждому из эпизодов. В противном случае ЕСПЧ не сможет принять жалобу в части иностранных эпизодов к рассмотрению.

В таких обстоятельствах весьма туманны перспективы признания России государством-ответчиком по новой жалобе — по эпизодам покушений на лиц, совершенных на территории, где не распространяется ее юрисдикция, так как это полностью противоречит статье конвенции, по которой государство обязуется соблюдать права и свободы каждого лица, находящегося под его юрисдикцией.

Нарушение права на жизнь: как его устанавливает ЕСПЧ


Из пресс-релиза ЕСПЧ следует, что предметом жалобы является утверждение Украины о наличии в Российской Федерации практики организации политических убийств и нарушения права на жизнь, которое закреплено в конвенции. Если ЕСПЧ признает новую жалобу Украины в части эпизодов, где распространялась юрисдикция России, приемлемой, то в каждом из них ЕСПЧ должен рассмотреть вопрос о нарушении Россией права на жизнь в материальном и процессуальном аспекте, то есть рассмотреть жалобу по существу. Что это значит?

Материально-правовое обязательство подразумевает необходимость защиты права на жизнь, включая различные меры по недопущению произвольного лишения жизни человека, в связи с чем государство должно иметь не только законодательную базу для этого, но и эффективные правоохранительную и судебную системы.
Что касается процессуальной части соблюдения второй статьи конвенции, то у ЕСПЧ установлен так называемый минимальный стандарт расследования обстоятельств исчезновения и гибели людей. Например, суд указывал, что обязательство провести эффективное расследование является обязательством не результата, а средств: власти должны принять все им доступные надлежащие меры, чтобы обеспечить получение доказательств, касающихся рассматриваемого инцидента.

В любом случае власти обязаны принять все необходимые меры, которые могут обеспечить получение доказательств, касающихся инцидента, в том числе собрать показания свидетелей, провести судебно-медицинскую экспертизу, в том числе вскрытия, предоставляющие полное заключение о телесном повреждении и объективный анализ клинической картины, включая причину смерти. Любое упущение в ходе расследования, которое препятствует установлению причины смерти или виновного, приведет к нарушению данного стандарта (постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Джулиани и Гаджио против Италии» — жалоба № 23458/02, ECHR 2011, § 301).

Поэтому признание ЕСПЧ факта нарушения процессуального аспекта права на жизнь будет зависеть от принятия Россией всех доступных мер для установления виновных лиц, проведения эффективного расследования преступления, информирования потерпевших о ходе расследования дела, а также предоставления им возможности ознакомления с его материалами.

Нет ли тут злоупотребления


Подводя итоги, можно предположить, что подача новой жалобы Украиной, возможно, содержит в себе признаки злоупотребления правом на подачу межгосударственных жалоб. С учетом того, что рассмотрение жалоб в ЕСПЧ — процесс небыстрый, Украина сможет продолжать искать новые поводы для направления жалоб в суд. Однако обращение в ЕСПЧ без предоставления доказательств наличия юрисдикции России по каждому из заявленных эпизодов покушений имеет сходство с обращением «мнимого потерпевшего» с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Читать в источнике.
Бюро в СМИ