В конце февраля Украина подала очередную межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) против России. Новостные источники сообщают, что жалоба касается существования в России государственной практики убийств ее противников. Украина заявляет о неспособности расследовать эти преступления и умышленном сокрытии виновных лиц. Из слов украинского правительственного уполномоченного по вопросам ЕСПЧ в минюсте Украины Ивана Лищины изданию «Европейская правда» следует, что в жалобе помимо зарубежных отражены российские эпизоды убийств Бориса Немцова, Анны Политковской, Тимура Куашева, Руслана Магомедрагимова, а также эпизод с отравлением Алексея Навального.
Это далеко не первый спор в ЕСПЧ между Украиной и Россией, ставший следствием событий «крымской весны» и вооруженного конфликта на востоке Украины. Ранее Украина направила в ЕСПЧ несколько межгосударственных жалоб о нарушении Россией Европейской конвенции на территории юго-востока Украины, где Россия якобы контролирует сепаратистов и вооруженные группировки. Суд указанные жалобы для эффективности рассмотрения разделил по территориальному признаку: касающиеся Крыма и в отношении Донецкой и Луганской областей.
В январе 2021 года ЕСПЧ признал жалобу Украины против России в отношении Крыма частично приемлемой и опубликовал у себя на сайте пресс-релиз.
Что скрывается за этими решениями и какие последствия они могут повлечь для России?
Россия начала отвечать за Крым до того, как его присоединила
ЕСПЧ первоначально разрешает вопрос о приемлемости жалобы. Для межгосударственных жалоб, аналогичных жалобе Украины, суду необходимо установить, была ли территория, где нарушены положения конвенции, юрисдикцией государства-ответчика на период, указанный в жалобе. В противном случае государство-ответчик не может нести ответственность за нарушение конвенции.
Стоит вспомнить, что в соответствии с федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Россией и Крымом о его принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе России новых субъектов, то есть с 18.03.2014.
Но жалоба Украины в части Крыма касалась нарушения Россией положений конвенции с 27.02.2014, то есть периода, когда юридически Крым был еще территорией Украины. ЕСПЧ же в своем последнем решении по Крыму согласился с доводами Украины и установил юрисдикцию России в Крыму с 27.02.2014, то есть до его присоединения к России. Суд отметил, что пришел к такому выводу в связи с возросшим российским военным присутствием в Крыму с января по март 2014 года без согласования с Украиной и без наличия угрозы размещенным в Крыму российским войскам в соответствии с двусторонними соглашениями между странами. Позиция России по этому вопросу состояла в отсутствии контроля над полуостровом до подписания Договора о принятии Крыма в состав Российской Федерации, а войсковые соединения находились на полуострове на законных основаниях.
Турецкий прецедент
Такой подход ЕСПЧ ранее уже был применен в межгосударственном споре Кипра с Турцией по нарушению конвенции на территории Северного Кипра. В деле «Лоизиду против Турции» (жалоба № 15318/89, постановление ЕСПЧ от 23.03.1995) Европейский суд указал, что понятие «юрисдикция» в ст. 1 конвенции не ограничивается суверенной территорией государства.
В указанном деле суд особо отметил, что ответственность государства за нарушение конвенции может возникнуть в результате любого военного действия при обеспечении эффективного контроля за территорией иностранного государства напрямую через вооруженные силы или подчиненную местную администрацию.
Аналогичную процедуру ЕСПЧ должен провести и по всем остальным жалобам Украины против России.
Состоявшееся решение по Крыму можно было прогнозировать с учетом сообщений СМИ о «вежливых людях» в период крымских событий, а также в связи с принятием Советом Федерации постановления от 01.03.2014 № 48-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины».
Что придется доказать Украине
Вопрос о юрисдикции России на территории Донецкой и Луганской областей еще не рассмотрен ЕСПЧ. Представляется, что для положительного решения о приемлемости жалоб в этой части ЕСПЧ должны быть представлены неопровержимые доказательства непосредственного участия российских войск в конфликте и российского контроля над местной администрации.
Что касается новой жалобы Украины в ЕСПЧ, то в ней речь идет не только об эпизодах покушений на территории России, но и в иных государствах, в том числе и на Украине. Так что Украина обязана представить доказательства осуществления контроля Россией территории по каждому из эпизодов. В противном случае ЕСПЧ не сможет принять жалобу в части иностранных эпизодов к рассмотрению.
В таких обстоятельствах весьма туманны перспективы признания России государством-ответчиком по новой жалобе — по эпизодам покушений на лиц, совершенных на территории, где не распространяется ее юрисдикция, так как это полностью противоречит статье конвенции, по которой государство обязуется соблюдать права и свободы каждого лица, находящегося под его юрисдикцией.
Нарушение права на жизнь: как его устанавливает ЕСПЧ
Из пресс-релиза ЕСПЧ следует, что предметом жалобы является утверждение Украины о наличии в Российской Федерации практики организации политических убийств и нарушения права на жизнь, которое закреплено в конвенции. Если ЕСПЧ признает новую жалобу Украины в части эпизодов, где распространялась юрисдикция России, приемлемой, то в каждом из них ЕСПЧ должен рассмотреть вопрос о нарушении Россией права на жизнь в материальном и процессуальном аспекте, то есть рассмотреть жалобу по существу. Что это значит?
Материально-правовое обязательство подразумевает необходимость защиты права на жизнь, включая различные меры по недопущению произвольного лишения жизни человека, в связи с чем государство должно иметь не только законодательную базу для этого, но и эффективные правоохранительную и судебную системы.
Что касается процессуальной части соблюдения второй статьи конвенции, то у ЕСПЧ установлен так называемый минимальный стандарт расследования обстоятельств исчезновения и гибели людей. Например, суд указывал, что обязательство провести эффективное расследование является обязательством не результата, а средств: власти должны принять все им доступные надлежащие меры, чтобы обеспечить получение доказательств, касающихся рассматриваемого инцидента.
В любом случае власти обязаны принять все необходимые меры, которые могут обеспечить получение доказательств, касающихся инцидента, в том числе собрать показания свидетелей, провести судебно-медицинскую экспертизу, в том числе вскрытия, предоставляющие полное заключение о телесном повреждении и объективный анализ клинической картины, включая причину смерти. Любое упущение в ходе расследования, которое препятствует установлению причины смерти или виновного, приведет к нарушению данного стандарта (постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Джулиани и Гаджио против Италии» — жалоба № 23458/02, ECHR 2011, § 301).
Поэтому признание ЕСПЧ факта нарушения процессуального аспекта права на жизнь будет зависеть от принятия Россией всех доступных мер для установления виновных лиц, проведения эффективного расследования преступления, информирования потерпевших о ходе расследования дела, а также предоставления им возможности ознакомления с его материалами.
Нет ли тут злоупотребления
Подводя итоги, можно предположить, что подача новой жалобы Украиной, возможно, содержит в себе признаки злоупотребления правом на подачу межгосударственных жалоб. С учетом того, что рассмотрение жалоб в ЕСПЧ — процесс небыстрый, Украина сможет продолжать искать новые поводы для направления жалоб в суд. Однако обращение в ЕСПЧ без предоставления доказательств наличия юрисдикции России по каждому из заявленных эпизодов покушений имеет сходство с обращением «мнимого потерпевшего» с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.
Читать в источнике.
