Отмывание денег
Коррупционные преступления
Криминальное банкротство
Налоговые преступления
Злоупотребление полномочиями
Присвоение или растрата
Мошенничество
Подлог
Халатность
Превышение или злоупотребление полномочиями
Взяточничество
Консалтинг
Запросы из правоохранительных органов
Учения «Внимание, допрос!»
Мошеннические действия сотрудников
Киберпреступления и кража данных
Преступления в сфере экологии
Налоговые преступления
Выемка
Очная ставка
Допрос
Опрос
Обыск
НОВОСТИ

Двойной просчет

Агентство правовой информации

Полина Немчинова, юрист Адвокатского бюро «Забейда и партнеры»

Тенденция на увеличение составов с административной преюдицией не нова. Но вряд ли это можно признать положительным направлением – такая конструкция ведет к смешению преступлений и проступков, размывает основания уголовной и иной юридической ответственности, а также создает все новые и новые проблемы и вопросы в сфере законотворчества и правоприменения.

Административное правонарушение характеризуется вредоносностью. Сколько их не совершай, они не могут образовать преступление – само по себе деяние не стало более или менее вредным или опасным для общества. То есть в основу привлечения к уголовной ответственности ложится характеристика личности как «повторного нарушителя» запретов. Это, как мне кажется, противоречит теории уголовного права.
Однако законодатель, как показывает практика, далеко не всегда учитывает критерии и принципы криминализации деяний, сформулированных в доктрине уголовного права и криминологии. 

Показательный пример – криминализация нарушения правил дорожного движения. Такое решение обосновывалось ростом выявленных случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заведомо создающих угрозу причинения самых различных последствий, включая тяжкий вред здоровью и смерть человека. Но после введения уголовной ответственности за повторный проступок статистика практически не изменилась, только такие водители теперь пополняют списки лиц с судимостью.
Наиболее оптимальным решением было бы ужесточение ответственности за отдельные административные правонарушения. В таком случае удастся учесть вредоносность (а не общественную опасность) деяния, а также предупредить или даже предотвратить совершение повторных деяний.
Читать в источнике
Бюро в СМИ