Отмывание денег
Коррупционные преступления
Криминальное банкротство
Налоговые преступления
Злоупотребление полномочиями
Присвоение или растрата
Мошенничество
Подлог
Халатность
Превышение или злоупотребление полномочиями
Взяточничество
Консалтинг
Запросы из правоохранительных органов
Учения «Внимание, допрос!»
Мошеннические действия сотрудников
Киберпреступления и кража данных
Преступления в сфере экологии
Налоговые преступления
Выемка
Очная ставка
Допрос
Опрос
Обыск
НОВОСТИ

КС не усмотрел неопределенности в правилах действия уголовного закона во времени

Старший юрист Руслан Зафесов прокомментировал для «Адвокатской газеты» определение Конституционного суда, где суд подтвердил, что при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого следует применять нормы УК в более новой редакции.

Один из адвокатов полагает, что для заявителя основным триггером стало прекращение судом уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию. Второй отметил, что хотя проверка довода заявителя о нарушении прав, связанных с отказом судов вызвать и допросить свидетелей защиты, опровергающих версию следствия по уголовному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда, однако он заслуживает внимания и вызывает вопросы.

Конституционный Суд вынес Определение № 816-О от 31 марта по жалобе на нормы УК, которые, по мнению заявителя, лишили его права на применение в его отношении уголовного закона, имеющего обратную силу.

Волжский городской суд Волгоградской области вынес обвинительный приговор в отношении Дмитрия Алганова, в том числе за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. По оценке суда, сумма неуплаченных налогов за 2012 г. составила почти 19 млн руб., а их доля – 50,19% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за 2012 г. Преступление было квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК – в редакции, действовавшей до принятия Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ, которым были внесены поправки в УК и УПК относительно ответственности за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Постановлением Конституционного Суда от 9 июля 2019 г. № 27-П, вынесенным по жалобе Дмитрия Алганова, был выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 199 УК. Постановлением Президиума ВС от 23 октября 2019 г. производство по уголовному делу в отношении Алганова было возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор и апелляционное определение в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 199 Кодекса, а также в части взыскания с осужденного почти 19 млн руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления, отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
После повторного рассмотрения дела, 4 августа 2020 г. Волжский городской суд вновь признал Дмитрия Алганова виновным по ч. 1 ст. 199 УК и назначил наказание в виде штрафа, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения с признанием права истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Защита обжаловала приговор, но жалобы были оставлены без удовлетворения. С квалификацией деяния – с учетом п. 1 примечаний к ст. 199 УК в редакции Закона от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ – согласился заместитель Председателя Верховного Суда.

В связи с этим Дмитрий Алганов вновь обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ч. 1 ст. 9, ст. 10, п. 1 примечаний к ст. 199 УК не соответствуют Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают лицо права на применение в его отношении уголовного закона, имеющего обратную силу (в частности, Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ). Также заявитель попросил признать не соответствующим Конституции п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК, связывая нарушение своих конституционных прав с отказом судов вызвать и допросить свидетелей защиты, опровергающих версию следствия по уголовному делу. Кроме того, Дмитрий Алганов просил проверить соблюдение конституционности применения закона в принятых судебных решениях, которые, как он утверждает, лишили его права на судебную защиту прав и свобод, а также на законный, обоснованный и справедливый приговор.

Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что п. 1 примечаний к ст. 199 УК в редакции Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ признавал крупным размером в этой статье сумму налогов, сборов, страховых взносов, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающую 15 млн руб., а особо крупным размером – сумму, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающую 45 млн руб.

Законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ этот пункт был изложен в новой редакции, согласно которой крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 млн руб., а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 млн руб. Таким образом, указал КС, внесенные изменения исключили возможность отнесения суммы неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 млн руб., но не свыше 45 млн руб., к особо крупному размеру, являющемуся квалифицирующим признаком такого преступления, а потому по-новому определили характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, что подлежит оценке судами с учетом требований ст. 10 УК, предполагающих необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса – как Общей, так и Особенной его частей. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, указал Конституционный Суд.

Часть 4 ст. 47 УПК прямо закрепляет права обвиняемого представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, а также давать показания по поводу имеющегося в его отношении обвинения либо отказаться от дачи показаний (п. 3–5 и 21). КС заметил, что эти положения имеют гарантийный характер и направлены на обеспечение прав таких участников уголовного судопроизводства. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. «Что же касается проверки обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе правильности применения в них норм права с учетом обстоятельств дела, то разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда», – указывается в определении.
[...]
Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Руслан Зафесов полагает, что для заявителя основным триггером стало прекращение судом уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию. «При этом суд в данной ситуации не связан позицией подсудимого, который был не согласен с таким исходом», – указал он. Применительно к налоговым преступлениям это означает, что налоговый орган или прокуратура по гражданскому иску попытаются взыскать неуплаченные налоги с руководителя организации, отметил Руслан Зафесов.

Читать в источнике.
Бюро в СМИ Руслан Зафесов