Партнер Дарья Константинова прокомментировала для Право.ру ситуацию, в которой Верховный суд в кейсе о взятке отказался признавать оплату кредита в качестве отмывания денежных средств.
Бывший начальник исправительной колонии внес часть полученной взятки на банковский счет, после чего потратил деньги на погашение кредита. Суды признали это отмыванием и назначили наказание по соответствующей статье Уголовного кодекса. ВС c такой квалификацией не согласился и в своем определении напомнил о критериях легализации денежных средств.
Калининский районный суд Тюмени Тюмени в августе 2020 года приговорил бывшего начальника исправительной колонии Игоря Чурсина к восьми годам колонии строгого режима. Его признали виновным в получении взяток, превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, отмывании денежных средств и незаконном хранении боеприпасов. Кроме того, Чурсину запретили семь лет занимать госдолжности в правоохранительной системе и оштрафовали на 150 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что часть полученных от взяток денег Чурсин внес на банковский счет, после чего потратил их на погашение кредита. Речь шла о 1,5 млн руб. Таким образом он отмыл эти деньги, полученные преступным путем, указали в суде.
Защита Чурсина обжаловала приговор в вышестоящих инстанциях, но Тюменский областной суд лишь назначил мужчине дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы». А Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе приговор апелляции.
Тогда защита Чурсина обжаловала приговор в Верховном суде, который обратил внимание на ошибку в квалификации действий экс-начальника колонии. Суды признали, что он отмывал деньги, но этот вывод носил «характер предположения», говорится в определении ВС. Ведь само по себе получение денежных средств в качестве взятки, внесение их на банковский счет и направление на погашение кредита не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств. Цель финансовых операций Чурсина — распоряжение полученными преступным путем деньгами. Верховный суд напомнил, что при отмывании денежных средств должен быть умысел на легализацию. В случае же распоряжения преступным имуществом в личных целях и для личного потребления, как указывает и суд, и соответствующее Постановление Пленума, умысла на легализацию нет.
Рассмотрев дело, судебная коллегия по уголовным делам ВС определила отменить приговор в отношении Чурсина в части осуждения по ч. 2 ст. 174 УК об отмывании денег, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления (дело №89-УД22-13-К7).
Мнение юристов
Дарья Константинова, партнер АБ "Забейда и партнеры", указывает: в судебной практике уже были схожие случаи, когда лицо использовало присвоенные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, а суд указывал на отсутствие состава преступления. Эксперт сослалась на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N 22-1988/2017. При этом есть и прямо противоположная практика, добавляет эксперт. Пример — приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 N 1-84/2019.«Поэтому данное решение ВС задало правильный вектор для формирования устойчивой и последовательной судебной практики», — считает Константинова.
В целом, по ее словам, судебная практика по легализации достаточно противоречивая. «Так, было уголовное дело, связанное с переводом дохода по «наркотическим преступлениям» на банковские счета, где суд указал, что данные операции являлись лишь финансовым инструментом по сокрытию преступной деятельности. Однако в большинстве случаев такие операции без установления цели перевода денежных средств все же признаются легализацией», — добавляет партнер "Забейда и партнеры".
[...]
«В сложившейся судебной практике отмыванием признают действия по переводу полученных денежных средств на счета лиц, которые не осведомлены об их преступном происхождении», — добавляет Константинова.
Читать в источнике.
