Какое-то время процессуальное законодательство предусматривало специальный порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, это означало, что подобные дела могли быть возбуждены лишь на основе материалов ФНС. По мнению законодателей, специальный порядок возбуждения уголовных дел по налоговым составам должен был снизить давление на бизнес. А что на самом деле?
На самом деле произошло резкое снижение количества возбужденных уголовных дел, так как направляемые налоговиками материалы не всегда содержали признаки налогового преступления, в отличие от материалов оперативных служб. В 2014 году результаты оперативно-розыскной деятельности были вновь признаны надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.
Сегодня поводом для возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению являются материалы налоговиков, а также результаты оперативно-розыскной деятельности МВД или ФСБ.
Кто субъект?
Вопрос определения субъекта при возбуждении уголовного дела по налоговым составам тоже весьма интересен. И здесь стоит вспомнить о разъяснении Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 48 от 26.11.2019, согласно которому субъектом преступления по статье 199 Уголовного кодекса может быть лицо, уполномоченное подписывать налоговую отчетность — то есть руководитель организации либо уполномоченный представитель.
Кстати, за уклонение от уплаты налогов может быть и привлечен фактический руководитель. При этом Пленум № 48, в отличии от Пленума № 64, прямо не указывает на главного бухгалтера или бухгалтера как на субъекта преступления по ст. 199 УК РФ.
Предполагается, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, которое совершило преступление, должно быть известно. Если уголовное дело возбуждается по факту совершения преступного посягательства, а не в отношении известного лица, такое решение будет являться фактически незаконным, поскольку повлечет нарушение прав этого лица. Т.е. фактически являясь подозреваемым по уголовному делу, этот человек не сможет:
- знать, в чем он подозревается;
- давать показания по существу подозрения;
- заявлять ходатайства;
- подавать жалобы;
- представлять доказательства своей невиновности;
- пользоваться помощью защитника.
Возбуждение уголовного дела о налоговом преступлении возможно, но только в том случае, когда директор организации являлся, например, номинальным лицом, а фактический руководитель компании на момент возбуждения уголовного дела не установлен.
Однако на практике большинство дел по налоговым преступлениям возбуждается именно по факту уклонения от уплаты налогов, а не в отношении конкретного лица. Обусловлено это, прежде всего, острожной позицией органов прокуратуры, которые в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию должны будут принести официальное извинение лицу, подвергнутому уголовному преследованию.
Расхождение в сумме неуплаченных налогов
При принятии решения о возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям нужно помнить о возможном несовпадении сумм неуплаченных налогов, рассчитанных налоговых органом и оперативниками.
Иногда расхождение объясняется тем, что проверка была проведена в разный период, либо по разным видам налогов, неуплата которых вменяется налогоплательщику.
Но часто бывает и так, что сотрудники полиции и налоговые инспекторы при проверке деятельности одного налогоплательщика в одно и то же время приходят к различным выводам. И связано это с различием в подходах оценки хозяйственных операций налогоплательщика.
Поэтому задача следователя на этапе возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению заключается еще и в установлении причин расхождений сумм недоимки.
Проблема учета мнения арбитражного суда
Говоря о возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям, необходимо коснуться вопроса признания арбитражным судом решения инспекции недействительным по заявлению налогоплательщика.
Казалось бы чего уж проще: если есть решение суда, в котором притязания налоговиков признаются необоснованными, значит, нет оснований для возбуждения уголовного дела. Однако это не совсем так.
Во-первых, вопрос о незаконности решения налоговиков решается в процедурах гражданского процесса, где подходы к установлению фактических обстоятельств отличаются от тех, что есть в уголовном процессе. И важно понять, на какой объем доказательств опирался суд, когда делал те или иные выводы.
Во-вторых, важно выяснить мотивы суда, а именно, почему суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой. Ведь к такому выводу суд может прийти и потому, что инспекция, к примеру нарушила процедурные правила рассмотрения материалов налоговой проверки.
Проблема преюдициального значения решения суда, принятого в рамках гражданского (арбитражного) процесса, являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П).
В уголовном деле решения арбитражного суда не являются преюдициальными и оцениваются следователем наряду с другими доказательствами, например, показаниями свидетелей, осмотром предметов и документов.
Вина в совершенном преступлении устанавливается на основе совокупности всех доказательств, включая доказательства, которые не исследовались при разбирательстве гражданского либо арбитражного дела и подлежат рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Читать в источнике.
