Отмывание денег
Коррупционные преступления
Криминальное банкротство
Налоговые преступления
Злоупотребление полномочиями
Присвоение или растрата
Мошенничество
Подлог
Халатность
Превышение или злоупотребление полномочиями
Взяточничество
Консалтинг
Запросы из правоохранительных органов
Учения «Внимание, допрос!»
Мошеннические действия сотрудников
Киберпреступления и кража данных
Преступления в сфере экологии
Налоговые преступления
Выемка
Очная ставка
Допрос
Опрос
Обыск
НОВОСТИ

Передел пределов: как Верховный Суд и Госдума ищут границы необходимой обороны при проникновении в жилище

12 мая 2022 года инициативная группа депутатов представила на рассмотрение в Госдуму законопроект, вносящий изменения в ст. 37 УК РФ о необходимой обороне.

Законопроект получил неоднозначную оценку со стороны общества и государства. Наравне с теми, кто поддержал инициативу депутатов, нашлись и те, кто подверг законопроект обоснованной критике.

Через короткое время, уже 31 мая 2022 года Верховный Суд внес изменения в постановление Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».


Если коротко, то…


Необходимая оборона – это причинение физического вреда лицу, посягающему на безопасность, права и интересы обороняющегося или других лиц.

Было:
Обороняющееся лицо может в целях защиты причинить любой вред нападающему вплоть до причинения смерти в случае, если посягающее лицо применяет насилие опасное для жизни, а также в случаях, когда вследствие неожиданности посягательства (с учетом времени, места, обстановки) обороняющееся лицо не могло оценить степень и характер опасности нападения.
Законопроектом предложено:
Помимо вышеизложенных ситуаций, обороняющееся лицо может в целях защиты причинить любой вред нападающему вплоть до причинения смерти в случаях, когда обороняющееся лицо защищает свое имущество при незаконном проникновении в жилище.
Пленум Верховного Суда уточнил:
Необходимая оборона возможна в случае незаконного проникновения в жилище, но обороняющееся лицо должно соблюдать пределы этой необходимой обороны, то есть защита даже в случае незаконного проникновения в жилище должна быть соразмерной опасности нападения. Но вместе с тем, суд обязан исходить из презумпции невиновности, поэтому подсудимый не обязан доказывать наличие необходимой обороны, а сторона обвинения должна опровергнуть все сомнения в ситуации с предполагаемой необходимой обороной.


Чуть подробнее


Почему критикуют?
Правительство РФ в своем официальном отзыве не поддержало законопроект: по мнению исполнительного органа, проектируемая норма дублирует уже существующую норму статьи 37 УК РФ (Необходимая оборона). Кроме того, представляется необоснованным чрезмерное расширение границ необходимой обороны для действий лица в любой ситуации, в которой происходит незаконное проникновение в жилище, вне зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности.
То есть Правительство РФ не согласно с инициативой депутатов в той части, в которой предлагаемые изменения позволяют обороняющемуся только за сам факт незаконного проникновения в жилище неограниченно защищаться, вплоть до причинения смерти посягающему лицу.    

Не первая попытка?
Стоит отметить, что в 2013 и 2017 годах уже предпринимались попытки внесения изменений в эту статью в части разрешения применения любого насилия, вплоть до смертельного, к преступнику, который незаконно проник в жилое помещение обороняющегося лица.

Мнение Верховного Суда
В 2013 году Верховный Суд указывал в своем официальном отзыве, что статья 37 УК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ в достаточной степени регламентируют вопросы необходимой обороны и гарантируют право на причинение вреда при защите от общественно опасного посягательства в любом месте, включая случаи защиты от посягательства, осуществляемого с незаконным проникновением в жилище.
В своем официальном отзыве на законопроект от 12 мая 2022 года Верховный Суд пишет, что действующее правовое регулирование необходимой обороны полностью охватывает ситуацию защиты личности, приведенную в проектной норме, поэтому нет необходимости дополнительно указывать на защиту от посягательства, сопряженного с насилием. По мнению ВС РФ, указание в законопроекте на отсутствие превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся защищает свое имущество, не соответствуют требованию соразмерности такой защиты, поскольку позволяет исключить уголовную ответственность лица, причинившего явно чрезмерный вред здоровью или смерть посягающему на чужое имущество.
Вместе с тем Верховный Суд согласился, что предложение об уточнении пределов необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства, связанного с незаконным проникновением в жилище, заслуживает внимания. При этом ВС РФ заверяет, что им осуществляется обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, с последующей подготовкой разъяснений по соответствующим вопросам.

Чем дополнили постановление Пленума от 2012 года?
Действующее постановление о необходимой обороне дополнено новым примером обстоятельства, когда возможно применение этой самой необходимой обороны. Этим примером является незаконное проникновения в жилище против воли его собственника, когда посягающим лицом не применяется опасное для жизни насилие.
При этом стоит отметить, что если не создается угроза жизни, то обороняющееся лицо не освобождается от обязанности соблюдать пределы необходимой обороны и не совершать действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, пусть даже при незаконном проникновении в жилище.
Пример:
Вор-домушник ночью проник в квартиру исключительно с целью похитить имущество, а проживающая одна в квартире женщина не смогла объективно оценить опасность посягательства и в испуге убила вора.
В такой ситуации женщина имела право на необходимую оборону, но есть основания полагать, что она превысила ее пределы. При этом не она должна доказывать, что из-за неожиданности вторжения ее действия не являлись превышением пределов необходимой обороны, а сторона обвинения должна опровергать это обстоятельство и доказывать превышение этих пределов.

Как определить превышение пределов необходимой обороны
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 указано, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, в случаях подобных вышеупомянутой ситуации, необходимо учитывать:
  • место, время и неожиданность посягательства;
  • возможность оборонявшегося лица отразить  посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
  • иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
В частности, помимо прочего, необходимо иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за испуга, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

То есть исходя из изложенного, существует объективная разница
  • кем являлся обороняющийся (мужчина, женщина или вовсе ребенок);
  • где и в какое время суток происходило посягательство (днем на улице или посреди ночи в собственной квартире);
  • количество и характеристики посягающих лиц (один подросток или несколько физически крепких мужчин).

Совокупность этих обстоятельств позволяют правоприменителю решить вопрос о превышении пределов необходимой обороны в конкретных казусах.

Кто и что должен доказывать после необходимой обороны
Пленум Верховного Суда в своем новом постановлении обращает особое внимание на то, что именно сторона обвинения должна доказывать отсутствие необходимой обороны или превышение ее пределов, а не сторона защиты ее наличие, как это часто бывает в российском уголовном процессе. 
В качестве примера можем привести апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2017 года, которым суд апелляционной инстанции исправил ошибку в обвинительном приговоре Перовского районного суда. Суд первой инстанции, несмотря на объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимой обороны в действиях обвиняемого (факт нападения потерпевшего и наличие следов удушения на шее оборонявшегося), и доводы стороны защиты о том, что, обвиняемый защищался от нападения потерпевшего, квалифицировал действия обвиняемого по части 4 статьи 111 УК РФ без учета положений статьи 37 УК РФ о необходимой обороне. Вследствие ошибки правоприменителя стороне защиты на протяжении всего процесса пришлось самостоятельно доказывать наличие признаков необходимой обороны. Это говорит о том, что часто в судебной практике неустранимые сомнения об обстоятельствах необходимой обороны трактуются не в пользу подсудимого или вовсе не учитываются.
Актуальное Аналитика Новости права