В нашем прошлом аналитическом материале, где рассматривались обязанности и риски работодателя в связи с частичной мобилизацией, мы обращали внимание на то, что за отказ работодателя от оповещения сотрудника о повестке возможно привлечение к административной ответственности по статье 21.2 КоАП РФ, максимальная санкция по которой – штраф в размере до 3 000 рублей.
Что происходит на практике и как это квалифицируется
На сегодняшний день в СМИ появилась информация о том, что Прокуратура Москвы проверяет компании, отказавшиеся принимать повестки на своих сотрудников:«в прокуратуре пригрозили, что если компании повторно откажутся вручить повестки своим сотрудникам, то в качестве наказания их могут закрыть на срок до 90 суток».
Мы полагаем, что речь идет о статье 17.7 КоАП РФ. Такой вывод основан на анализе санкции статьи (административное приостановление деятельности на срок до 90 суток), а также на имеющихся в распоряжении нашего бюро письмах, рассылаемых военными комиссариатами в адрес работодателей со следующим содержанием:
«Военный комиссариат также может обратиться в прокуратуру г. Москвы с заявлением о неисполнении работодателем положений законодательства о мобилизации, что в силу ст. 17.7 КоАП РФ может повлечь административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».
Отметим, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора
Требование прокурора должно быть законным и заключается в распоряжении прокурора совершить действия либо устранить какие-либо нарушения закона. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не предоставляет прокурору права требовать оповещать граждан о вызове по повестке военного комиссариата.Поэтому, если признать, что у прокурора или, например, военного комиссара есть такое право, то статья 17.7 КоАП РФ не применима в ситуации отказа работодателей вручать повестки сотрудникам, поскольку за это предусмотрена ответственность статье 21.2 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности одновременно по двум статьям (по статьям 21.2 КоАП РФ и 17.7 КоАП РФ) нарушает принцип, который гласит, что нельзя дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
НО! Законом предусмотрено право прокурора требовать от руководителей организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Поэтому нельзя исключать, что в будущем прокуратура будет направлять руководителям компаний запросы о предоставлении информации о врученных повестках.
За что могут привлечь работодателя к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ
Работодатель может быть привлечен к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, если, например:- он проигнорирует запрос прокурора о предоставлении какой-либо информации о работниках;
- должностное лицо организации без уважительной причины не явится по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу предполагаемого нарушения закона;
- не выполнит требования должностного лица военкомата, который уполномочен рассматривать некоторые дела об административных правонарушениях (к примеру, согласно части 1 статьи 23.11 КоАП РФ, он может рассматривать дело о неоповещении работодателем своих работников о вызове их по повестке в военкомат).
Кто принимает решение о привлечении к ответственности
Решение о привлечении к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ принимает мировой судья по месту нахождения организации.Этому предшествует дача объяснений работодателя о причинах неисполнения этих требований, а также вынесение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и направление его в мировой суд.
Что делать с «безымянными» повестками
Предостережения о необходимости вручения повесток под угрозой привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ часто сопровождаются направлением со стороны военных комиссариатов в адрес работодателя неперсонифицированных повесток.Отсутствие в бланке повестки ФИО конкретного лица, которому она предназначена, является нарушением формы направления повесток, установленной Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».
Для минимизации рисков привлечения к административной ответственности в изложенных ситуациях нужно:
- Своевременно отвечать на поступающие запросы от органов прокуратуры и военных комиссариатов.
- В случае незаконности предъявляемых требований не игнорировать их, а отвечать со ссылкой на невозможность их исполнения с указанием причин такой невозможности.
Например: «Осуществить возложенную на работодателя обязанность по вручению повесток не представляется возможным в связи с тем, что в адрес организации направлены пустые бланки повесток, без указания на конкретных лиц, которым надлежит вручить повестку».
При этом надо иметь в виду, что несогласие должностных лиц с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения работодателя к административной ответственности за неисполнение требований прокурора или сотрудника военного комиссариата[1].
[1] Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 N 16-1041/2022
***
АБ «Забейда и партнеры» отмечает, что изложенные выводы не являются полноценной юридической консультацией, поскольку в текущих условиях невозможно дать универсальные рекомендации.
Необходимость совершения каких-либо действий должна определяться в каждом случае индивидуально.
Ознакомиться с другими полезными материалами, а так же задать вопросы можно на нашем официальном Telegram канале @zabeydapartners по ссылке.
